Tveir einstaklingar geta skilið sömu sönnunargögn um lífvarðveislu og valið ólíkt samt.
Það þarf ekki að vera ruglingslegt.
Þeir geta sammála verið um að enginn hefur verið endurvakin úr frystingu, að framtíðarviðgerð sé óviss og að gæði varðveislu séu mismunandi milli tilvika.
Einum langar samt möguleikann. Hinn vill frekar eyða peningunum, athyglinni og voninni annars staðar.
Ágreiningurinn byrjar eftir að sameiginlegu staðreyndirnar eru uppurnar.
Staðreyndirnar ákveða ekki fyrir þig.
Að kalla ákvörðunina persónulega gerir ekki vísindin persónuleg.
Mannsfjölgun er ekki afturkræf í dag. Örugg endurvakin myndi krefjast geta sem ekki er til, og enginn getur gefið áreiðanlega líkindi eða dagsetningu fyrir komu hennar.
Sjúkdómar, vefjaskemmdir, blóðflæði, kæling og geymsla geta allir haft áhrif á það sem varðveitt er.
Að vilja annað líf eykur ekki líkurnar. Að ómeta hugmyndina illa sýnir ekki að vandamálið sé ómögulegt.
Persónuleg ákvörðun er ekki leyfi til að búa til persónulegar staðreyndir.
Tomorrow.bio’syfirlýsing um upplýst samþykki segir greinilega að endurvakin gæti aldrei orðið möguleg.
Tæknilegu ástæðurnar eru útskýrðar íaf hverju endurvakin er ekki möguleg í dag.
Þessi óvissa er ekki tómur tékki fyrir hvaða niðurstöðu sem er. Fullyrðingar þurfa samt vélrænar útskýringar og sönnunargögn.
En sönnunargögn geta ekki sagt þér hversu mikil óviss framtíð er virði fyrir þig.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hlaða inn samskiptatólinu...
Þú þarft ekki að ákveða einn
Sumir taka þetta val eftir ár af einkaþenkingu. Aðrir rannsaka í nokkrar vikur og finna að svarið finnst óvænt venjulegt.
Enginn af þessum hraða sýnir alvarleika.
Og sjálfstætt val þýðir ekki að enginn annar skiptir máli.
Þú þarft ekki leyfi maka. Þú getur samt lagt mikla áherslu á hvort þau skilji, samþykki eða deili áætluninni.
Foreldri getur valið einn með því að vega skyldur gagnvart börnum sínum. Einhver sem hefur ekki aðra að halda sér við önnur útreikningar.
Valdið getur verið einstaklingsbundið þó afleiðingarnar breiðist út um fjölskylduna.
Peningar sem eru notaðir til fjármögnunar geta ekki verið notaðir til annars. Einhver nálægur þér gæti þurft að hringja í neyðarsíma fyrst.
Aðstandendur gætu einnig þurft að taka við ákvörðun sem þeim finnst skrýtin, ógnandi eða siðferðilega röng.
Þessar afleiðingar heyra inn í ákvörðunina. Þær flytja ekki sjálfkrafa eignarréttinn yfir til fjölskyldunnar.
Fullorðinn getur haldið yfirráðum yfir eigin líkama en samþykkir samt skyldur gagnvart þeim sem verða fyrir afleiðingum áætlunarinnar.
Það þýðir að tryggja fjármögnun, halda skjölum aðgengilegum og ræða skipulagið fyrir kreppu.
Tomorrow.bio og staðbundnir samstarfsaðilar annastferlið og flutninga. Meðlimurinn veitir upplýsingar og skjöl sem nauðsynleg eru til að þetta gangi upp.
Fjölskylduhliðin er könnuð íbiostasis sem athöfn ástar.
Prófaðu eina forsendu í einu
Trúin á einhverja fullyrðingu finnst oft sterk vegna þess að nokkrar forsendur hafa runnið saman.
Aðgreindu þær.
Hvað ef fjármögnunin varð tvisvar sinnum dýrari? Myndirðu þá enn vilja það?
Hvað ef neyðar töf myndi draga úr líkum á varðveislu?
Hvað ef framtíðarviðgerð væri möguleg, en aðeins með verulegum minnistap eða án þeirra einstaklinga sem þú vonaðir að mæta aftur?
Þú þarft ekki eitt svar sem heldur í sér öll möguleg framtíðarscenar.
Þú ættir að vita hvaða breyting gerir svarið ógilt.
Þetta er næmnisgreining án þess að vera með falskri nákvæmni.
Í stað þess að finna upp nákvæma líkindi á endurlífgun, spurðu hversu lítið þessi líkur gætu orðið áður en kostnaðurinn við núverandi aðgerð varð óásættanlegur.
Prófum svo öfugt. Hvaða nýjar upplýsingar, verð eða fjölskylduábyrgð myndi gera það betra að hafna?
Ef ekkert gæti breytt svari þínu, gætirðu verið að verja sjálfsmynd frekar en að rannsaka ákvörðunina.
Hættan við að gefa óþekktum líkum nákvæmri tölu er rannsökuð íaf hverju nákvæmlega einn líkur er ekki nóg.
Það er einn mun fleiri greinarmun sem er verðugur athygli.
Að ákveða er ekki alltaf það sama og að vera tilbúinn.
Hjá sumum fólki lokar undirritun á árum langri óvissu. Hjá öðrum er léttir ekki fullnægjandi fyrr en fjármögnun, skjöl og neyðarsambönd eru í raun á staðnum.
Skipulagið getur verið valið persónulega og samt vera óklárað í framkvæmd.
Þetta er af hverju betri spurningin er ekki hvort ákvörðunin finnist dramatísk, óháð eða fullkomlega rökrétt.
Spurningin er hvort þú hefur notað heiðarlegar staðreyndir, afhjúpað forsendurnar og talið áhrifin á aðra fólk áður en þú hefur dæmt gildið sjálfur.
ÞÞÞ (Stutt útgáfa): Að kjósa bióstöðu er á þér, en það hefur áhrif á aðra. Notið nákvæmar upplýsingar, hugsið um kostnaðinn og áhrifin á fjölskylduna, og klárið fjármögnunina og skjölin ef þú heldur áfram.
Frekari lestur