Af hverju er 1% líkur óendanlega betri en 0%

Þú getur ímyndað þér tvær dyr.

Aftan við fyrri dyrnar er framtíð sem þú gætir aldrei náð. Líkurnar eru slæmar, leiðin er ókláruð og enginn getur sagt þér hversu lengi það myndi taka.

Hin dyrnar eru varanlega lokaðar.

Þetta er innsæið bakvið það að segja að 1% líkur séu óendanlega betri en 0%.

Núll inniheldur enga mögulega framtíð. Jákvæðar líkur, alveg smáar sem þær eru, gefa þér eina möguleika.

Fyrir einhvern sem leggur mikla áherslu á að halda áfram að lifa, getur þessi munur ráðið úrslitum.

En slagorðið er byrjunin á rökleiðslunni, ekki endi hennar.

1% er dæmi, ekki mat.

Enginn hefur neitt vörnargildistölur fyrir endurupplífun manna eftir núverandi frystingu.

Engin söguleg grunnhlutfall er til vegna þess að viðeigandi endurheimt hefur aldrei átt sér stað.

Framtíðartækni sem þarf til er ekki til ennþá. Við getum ekki talið árangur, mistök eða jafnvel allar nauðsynlegar skref með vissu.

Svo 1% er ekki Tomorrow.bio’s mat.

Þetta er hugsanlegt tilraun: ef líkurnar væru smáar en samt sem áður jákvæðar, hversu miklu myndi þér skipta máli að þú gætum valið það?

Þetta spurning skilur að tvær ósammála skoðanir sem eru oft blandaðar saman.

Ein manneskja gæti talið að líkurnar séu í reynd núll vegna þess að núverandi varðveisla tapar nauðsynlegum upplýsingum eða endurbót í framtíðinni sé ólíkleg.

Önnur gæti samþykkt djúp óvissu en samt talið að núverandi sönnun sé nóg til að forðast að fullyrða að leiðin sé ómöguleg.

Þeir eru ósammála um heiminn.

Tvær aðrar manneskjur gætu samþykkt að líkurnar séu smáar og óþekktar. Ein greiðir fyrir að varðveita þær; hin ekki.

Þeir eru ósammála um gildi, kostnað eða bæði.

Smáar líkur skipta máli aðeins eftir að þú hefur ákveðið hvers virði mögulegur útkomma er fyrir þig.

Tomorrow.bio’supplýsingar um samþykki með upplýstum ákvörðunum segir að endurvakning gæti aldrei orðið möguleg.

Þessi óvissa ætti að vera sýnileg jafnvel þegar rökfærslan notar hreint tölustaf.

Annars verður dæmið óvart að spá.

Það eru fleiri en tvö möguleg útkomur

Ákvörðunartafla með „endurvakin“ á einni línu og „ekki endurvakin“ á annarri er of einföld.

Hvað telst sem árangur?

Sumir leggja áherslu á líffræðilega samfellu. Þeir vilja að heilinn og líkaminn þeirra endurhæfi starfsemi sína.

Aðrir hafa mestan áhuga á sálfræðilegri samfellu: minni, persónuleika, samböndum og getu til að þekkja líf sitt sem sitt eigið.

Einstaklingur sem vaknar með takmarkað minni eða verulega fötlun gæti talið vera lifandi fyrir einn en mistök fyrir annan.

Stafræn endurgerð gæti verið velkomin fyrir þann sem samþykkir að afritun sé samfella.

Hinum megin gæti einhver litið á það sem nýjan einstakling sem einfaldlega trúir að það sé hann.

Þetta eru ekki tæknilegar smáatriði sem felast á eftir líkindunum.

Þau skilgreina gildið sem er margfaldað með þeim.

Vandamálið um sjálfsmynd er rannsakað íminni, sjálfsmynd og heilanum oghugbúnaðarupplifun.

Framtíðarumhverfið skiptir einnig máli.

Að endurheimta líf í öruggu, auðugu samfélagi með verndarreglum fyrir sjúklinga er ekki sama og að endurheimta líf í nýtingu, einangrun eða varanlegri háðni.

Langur framtíðarsjónarmiður er ekki sjálfkrafa góður framtíðarsjónarmiður.

Þó að óvissan um gæði eyðileggi ekki allan virðisauka.

Læknisfræðin tekur nú þegar ákvarðanir þar sem lífslíkur geta falið í sér fötlun, endurhæfingu eða breytt líf.

Fólk leggur mismunandi þyngd á þessar möguleika.

Heiðarleg nálgunin er ekki að búa til einn almennilegan ávöxt. Þú spyrð frekar hvaða framtíðarástand þú myndir raunverulega velja fram yfir varanlegan ótilvist.

Aðeins þá fær lítill möguleiki merkingu.

Misheppni er ekki einn hlutur

Augljósasta misheppnin er að endurlífgun verði aldrei möguleg.

Það eru fyrri misheppnir.

Sjúklingurinn getur dáið við aðstæður sem koma í veg fyrir tímanlega aðgerð. Varðveislan gæti verið ófullkomin. Geymsla gæti verið rofin áður en endurheimtartækni verður til.

Það eru einnig kostnaðir á venjulegu lífi.

Meðlimsskapur, tryggingar og skipulag kosta peninga og athygli sem gætu þjónað núverandi markmiðum.

Fjölskylda getur borið stjórnunarleg eða tilfinningaleg byrði. Skipulag getur orðið ósanngjarnt ef það reynir á ættingja til að fjármagna eða verja það eftir dauðan.

Þessir kostnaðir gera ekki möguleikann verðlausan.

Þeir ákvarða hversu mikla líkur þú þarft áður en skipulagið verður verðugt.

Geraðu ráð fyrir að einn einstaklingur geti fjármagnað varðveislu með ódýrum tryggingum og uppfyllt öll núverandi skyldur.

Þröskuldurinn þeirra gæti verið mjög lágur.

Taktu þér aðra sem þyrfti að fórna grundvallar heilbrigðisþjónustu, eftirlaunaöryggi eða stuðningi við börn.

Sama óvissa möguleiki getur ekki réttlætt verðið.

Þetta er ástæðan fyrir því að ákvörðunin geti ekki verið leyst með því að hæðast að fólki sem afþakkar eða kalla alla sem skrifa sig inn skynsamlega.

Raunverulega kostnaðurinn er persónulegur.

Meðlimir taka oft ákvörðun sína í gegnum mismunandi tegundir af sönnunargögnum.

Sumir leggja áherslu á möguleikann sem er ekki núll. Sumir þurfa traust á svörunarneti, aðstöðu og stjórnun fyrir það óhlutbundna rök hafi raunverulega kraft.

Sumir fresta í ár eða meira því að hugmyndin skilur við, áður en skipulagið verður ódýrt eða traust.

Þessi frestun er ekki endilega mistök í skilningi á væntanlegu gildi.

Það gæti þýtt að einn af raunverulegu inntakinu hefur ekki enn farið yfir manneskjunni þröskuldinn.

Ákvarðaðu hvaða möguleiki myndi vera nóg fyrir þig

Þegar sönnunargögn geta ekki studd nákvæmt tölustaf, skapar það að þvinga einn inn í töflureikni falslega traust.

Spurning um þröskuld er heiðarlegri.

Hversu lágur gæti möguleikinn verið áður en þú myndir ekki lengur borga raunverulega kostnaðinn?

Ef svarið þitt er einn af tíu, gæti núverandi sönnunarefni þótt mjög veikur.

Ef svarið þitt er einn af þúsund, gætiðu ákveðið að varðveisla valkostsins sé þegar réttlætanleg.

Þú getur prófað niðurstöðuna gegn nokkrum forsendum í staðinn fyrir að velja eina.

Hvað ef tæknilegur árangur er líklegri en stofnunin lifir? Hvað ef varðveislu gæði breytast mjög með kringumstæðum?

Hvað ef endurheimt er möguleg en tekur öldur? Hvað ef framtíðar manneskjan hefur aðeins hluta samfellu með þér?

Traust ákvörðun ætti ekki að hrynja þegar ein forsendan sem er ofurvæg er minnkuð.

Það ætti líka að breytast þegar verðið breytist.

Þú getur keyrt sömu prófunina gagnvart svartsýni.

Ef öll óvissa er þögullega runduð niður í núll, hefur þá verið ásett niðurstaðan.

Djúb óvissa leyfir varúð. Hún gerir ekki ómöguleika að hlutlausri áætlun.

Þessi aðferð mun ekki gefa hlutlausa svörun. Hún sýnir það sem svarið þitt byggir á.

Það er gagnlegt því að þessar háðar breytur geta verið endurskoðaðar.

Tryggingarkostnaður breytist. Aðferðir batna. Stofnanir birta meiri sönnur. Persónulegar skyldur breytast.

Ákvörðun undir óvissu þarf ekki að vera trúarjátning fyrir lífstíð.

Hún getur verið áætlun sem byggir á núverandi gildum og endurskoðuð þegar inntak breytist.

Núll lokar öllum greinum

Stærsta hluti upprunalega rökfærslunnar heldur enn.

Jarðsetning og bruninn gera framtíðar lífræna endurheimt ófáanlega með því að eyðileggja eða leyfa glötun á þeirri byggingar uppbyggingu sem tilraunin krefst.

Cryopreservation (djúpfrysting) tryggir ekki að byggingar uppbyggingin sé nægjanleg, að stofnanir muni standa eða að viðgerð muni koma.

Hún neitar að velja ákveðna eyðingu á meðan tilraun er enn möguleg.

Ef tilraunin mistekst, gæti endanleg niðurstaða orðið ekki betri.

Ef hún tekst, inniheldur munurinn allt það sem framhaldslíf gæti innihaldið.

Þessi ósamhverfa er ástæðan fyrir því að mjög smá möguleiki geti skipt svo miklu máli.

Þetta er einnig ástæðan fyrir því að enginn þjónustuaðili ætti að búa til prósentutölu til að gera málinu að líta léttara út.

Þú þarft ekki nákvæmt tölustaf til að vita að núll og möguleiki eru ólíkar flokkar.

Þú þarft hins vegar heiðarleika varðandi kostnað, sönnur og hvað „árangur“ myndi merkja.

Ákvörðunin er ekki „Trúi ég 1%?“

Hún er „Hversu mikið er ég tilbúinn að gera núna til að forðast það að framtíðarsannsyrið mitt verði nákvæmlega núll?“

Frekari lesning

• Hvað tæknilega óvissan felur í sér
• Að taka ákvörðunina án uppspunar vissu
• Hvernig núverandi kostnaður hefur áhrif á ákvörðunina