Þegar „endinn“ er einfaldlega óásættanlegur

Sumir sætta sig við dauðann.

Aðrir skilja hana fullkomlega og hafna henni samt.

Þessi grein fjallar um þá síðari stöðu. Ekki um trú á að dauðann sé nú þegar hægt að sigra, og ekki um loforð um að Tomorrow.bio muni virka. Þetta er einfaldlega dómurinn að varanleg missir manneskju er slæmur, og að samþykkja dauðann sem staðreynd krefst ekki þess að samþykkja hann sem góða niðurstöðu.

Fyrir einhvern sem njótur þess að vera á lífi er ekki erfitt að útskýra á móti. Dauðinn tekur frá þér hugsun, upplifun, sambönd, áætlanir og öll ótekin valkostir. Almennileiki hans breytir ekki þessum missi í ávinning.

Þú gætir viljað aðra venjulega morgun með maka þínum. Þú gætir viljað sjá hvað börnin þín verða. Þú gætir einfaldlega fundið að líf þitt sé þitt, og að enginn náttúrulegur tímasetning hefur átt rétt til að loka því.

Þetta er ekki endilega krafa um ódauðleika.

Þetta er neitun á því að láta óæskilegt endalag verða merkingarbært einungis vegna þess að það er þekkt.

Samþykki er ekki samþykki

Orðið „samþykki“ felur í sér tvær ólíkar hugmyndir.

Önnur er staðreyndarleg. Maður getur skilið að maður muni deyja við núverandi kringumstæður, undirbúið sig fyrir það og talað heiðarlega við fólkið í kringum sig.

Hin er mat á gildi. Hún spyr hvort þú ákveður að dauðinn sé viðeigandi, nauðsynlegur eða á einhvern hátt góður fyrir þig.

Fyrri skilningur gefur ekki seinni.

Við gerum þetta greinarmun alls staðar annars staðar. Sjúkdómur getur verið ólæknandi í dag án þess að verða æskilegur. Stormur getur verið óhjákvæmilegur án þess að verða velkominn. Að viðurkenna takmörkun er ekki það sama og að lofa hana.

„Dauðinn er náttúrulegur“ leysir ekki úr spurningunni heldur. Náttúrulegur lýsir því hvaðan eitthvað kemur. Hann segir ekkert um hvort við eigum að varðveita það, koma í veg fyrir það eða vinna í kringum það.

Aldrun, sýkingar og líffærafalli eru líka náttúruleg. Mikið af læknisfræði er til vegna þess að náttúran er ekki sjálfkrafa í samræmi við það sem fólk metur mikilsverðt.

Sumir finna raunverulega huggun í því að sjá dauðann sem hluta af stærra skipulagi. Þessi sjónarmið á að virða. En það skapar ekki skyldu fyrir alla aðra að finna fyrir því sama.

Maður getur mætt dauðan rólega og samt vilja ekki deyja. Maður getur studdið aðstandanda sem er að deyja án þess að kalla missið fallegt. Maður getur syrgjað án þess að leita að kennslu sem gerir dauðann samþykkilegan.

Það er ekkert rétt tilfinningalegt framkoma hér.

Hvað þetta hefur með Biostasis Codex að gera

Biostasis Codex breytir ekki endalaginu. Hún breytir því hvað má reyna þegar nútíma læknisfræði hefur náð takmörkunum sínum.

Eftir lagalega dauða er markmið frystingar að hægja á rotnun og varðveita eins mikið af heilans líkamlegri uppbyggingu og mögulegt er. Undirliggjandi vonin er sú að framtíðartækni geti mögulega lagfært skemmdin, endurheimt einstaklinginn og meðhöndlað upprunalega orsök dauðans.

Enginn getur í dag sannað að þetta muni takast á manneskju. Tilraunin gæti varðveitt of lítið. Næstu tækni til viðgerðar gætu aldrei komið. Stofnunin sem ber ábyrgð á umönnun verður einnig að vera starfhæf yfir tímabil sem enginn getur spáð fyrir um.

En möguleikarnir skipta máli. Jarðarför og bruninn leyfa eða valda því að þær byggingar sem tengjast minni og sjálfsmynd glatast óafturkræft. Þær loka líffræðilegu möguleikanum meðvitað.

Frysting heldur spurningunni opin, þótt óvissan sé mikil.

Fyrir einstakling sem finnst endinn óásættanlegur getur þessi munur verið nóg til að taka afstöðu. Þú þarft ekki að trúa því að endurlífgun sé örugg. Þú þarft aðeins að kjósa óvissa tilraun fram yfir útkomu sem skilur enga leið til baka.

Þessi forgangsröðun sannar ekki að frysting sé verðmæt fyrir alla. Hún skýrir þó af hverju að velja hana getur verið samkvæmt skynsemi.

Úr spjöllum okkar við meðlimi er ástæðan sjaldan einhver framtíðaröfuglyndi. Oftast byrjar hún á ást við líf sem er þegar til staðar.

Fólk vill vera með þeim sem það elskar. Það er forvitin á því hvað mannkynið muni læra. Það hefur verkefni sem það myndi halda áfram ef gefin væri möguleikinn. Eða það sér einfaldlega ekki fyrir sér af hverju líf sem það metur skyldi vera gefið upp án þess að varðveita einu skilvirka valkostinn.

Framtíðarmyndin þarf ekki að vera fullkomin. Hún þarf aðeins að innihalda líf sem einstaklingurinn myndi telja verðugt að lifa.

Neitun er ekki afneitun

Það er mikilvægt munur á milli þess að afneita dauðanum og þess að neita að samþykkja hann.

Afneitun felur sannleikann. Hún hegðar sér eins og veikindi, öldrun og tíminn gætu verið hunsaðir. Alvarleg ákvörðun um frystingu verður hins vegar að gera hið gagnstæða.

Hún krefst þess að einstaklingurinn taki á sig lagalegan dauða, mögulegar töf, líffræðilega skemmd og fjarveru allra sannaðra endurlífgunaraðferða. Hún krefst þess að þú skrifair undir skjöl fyrir atburð sem þú vonast til að muni ekki gerast fyrr en eftir áratugi.

Tomorrow.bio’supplýst samþykkis upplýsinga er skýr um að endurlífgun gæti aldrei orðið möguleg. Að vilja lifa af fjarlægir ekki þessa óvissu.

Það þýðir heldur ekki að finnast dauðinn óásættanlegur að krefjast þess að núverandi læknisfræði lengi þjáningar á hvaða kostnað sem er.

Einstaklingur getur tekið hugsanlegar ákvarðanir um umönnun við lífsenda og samt beðið um frystingu eftir lagalegan dauða. Fyrra snertir það sem læknisfræði á að gera meðan bata er enn mögulegur. Seinna spyr hvort einhver hluti af einstaklingnum geti varðveittst fyrir framtíð þar sem meira gæti verið mögulegt.

Þetta eru tengdar ákvarðanir, en þær eru ekki sömu ákvarðanir.

Í þessu samhengi þarf „óásættanlegt“ ekki að þýða í uppnámi eða reiði. Það getur þýtt eitthvað rólegra: Ég skil hvað er að gerast, en ég kjósa ekki óafturkræfa eyðileggingu meðan möguleiki á öðru er til staðar.

Sannfærð útgáfa vonar

Öflug löngun er ekki sönnun.

Maður getur langað meira en allt til endurlífgunar og samt ekki haft neinn áreiðanlegan hátt til að meta líkurnar. Ferlið inniheldur of marga óvissuþætti, frá ástandi heilans fyrir kælingu til getu framtíðarsamfélags.

Heiðarleg tillaga fyrir lífvörslu (cryonics) þarf ekki að fela þessi bil.

En það þarf heldur ekki.

Ákvörðunin er ekki milli tryggs endurlífgunar og tryggs dauða. Hún er milli þess að varðveita það sem er enn varðveitt og leyfa því sem eftir er að eyðileggjast.

Eitt valmöguleiki gæti misheppnast. Hitt eyðir möguleikanum.

Hversu mikil þessi munur er virði fer eftir manneskjunni. Það fer eftir því hversu mikils virði hún heldur áframhaldandi lífi, hvað uppsetningin kostar hana og hvort hún telur ferlið og stofnunina trúverðug til að bera von sína.

Þetta er ástæðan fyrir rökstuddingu íaf hverju 1% líkur eru óendanlega betri en 0% snýst í raun um muninn milli möguleika og enga. Þetta er ekki sönnun á því að einhver viti raunverulegar líkur á endurlífgun.

Við eigum að geta haldið báðum hugmyndum á sama tíma: sönnunin er ófullkomin, en möguleikinn sem eftir er getur samt skipt öllu máli.

Þú mátt vilja halda áfram

Engin vísindaleg niðurstaða getur ákvarðað hversu mikils annar maður á að meta eigin framhald.

Sumir vilja ekki lífvörslu (cryonics). Þeir geta séð dauðann sem fullkomnun, treyst á líf eftir dauðann, efast um að endurvaki maðurinn sé ennþá þeir sjálfir eða ákveðið að óvissan sé ekki virði peninganna og fyrirhöfnin.

Þetta eru raunverulegar stöður.

En hið gagnstæða er líka raunverulegt. Maður má segja að þetta líf, þetta hugur og þessar tengingar séu ekki endurkræf fyrir hann. Þú mátt vilja meiri tíma án þess að klæða þá von í skyldu gagnvart mannkyninu.

Hlutverk Tomorrow.bio er ekki að segja fólki að það verði að finna dauðann óásættanlegan. Það er að gera lífvörslu (cryopreservation) aðgengilega fyrir þá sem þegar vita að þeir vilja freistast á þessu og að lýsa þessari freistni án þess að breyta óvissu í loforð.

Ef þú velur það, verður óskin að lokum að verða raunhæf. Meðlimsskráning, fjármögnun, neyðarupplýsingar og fjölskyldumeðvitund skipta máli vegna þess að frysting getur ekki verið skipulögð einungis út frá sannfæringu.

Nauðsynleg undirbúningurinn er útskýrður í mikilvægar skjöl til að geyma.

Þegar þessar undirbúningar eru til staðar, þarf ákvörðunin ekki að ráða daglegu lífi. Hún getur verið það sem hún var ætluð til að vera: öryggisnet gegn endalokum sem manneskjan samþykkir ekki viljandi.

Skýrasta útgáfa af stöðunni er einnig stysta.

Ég veit að frysting gæti misheppnast. Ég veit að enginn getur lofað að ég muni snúa aftur. En líf mitt skiptir mér máli, og ég kýs óvissa fremur en enga tilraun.

Ekki þarf að gera þetta flóknara.

Frekari lesning

• Að halda ótta og von í jafnvægi
• Hvað heiðarleg áskorun krefst
• Af hverju að vilja meira líf er nóg