Það er skrýtin ósamhverfa í því hvernig við tökum upp um dauðann.
Maður sem samþykkir hann er talinn vitur. Maður sem vill meira líf er spurður út í það.
En ef lífið er í raun gott, er löngunin eftir annarri bók er ekki undarleg.
Erfiðasta parturinn er að ákveða hvað þessi löngun heimilar okkur að trúa, eyða og reyna.
Viltu hafa tíu heilbrigri ár í viðbót?
Geraðu ráð fyrir að læknisfræði gæti boðið upp á tíu heilbrigri ár í viðbót.
Ekki tíu ár í sársauka. Tíu ár af skýrri hugsun, frjálsri hreyfingu, ást á fólki og áætlunum.
Flestar andstöður við „að lifa endalaust“ verða skyndilega minna viðeigandi.
Maðurinn þarfnast ekki svar um eilífð. Maðurinn þarfnast svar um hvort gott líf verði gott þegar það er meira af því.
Taktu töluna út í viðbót.
Við hvaða punkti verður viðbótarheilbrigislíf óásættanlegt, og af hverju nákvæmlega þar?
Spurningin afhjúpar rugling milli tímalengdar og ástands. Langt slæmt líf getur verið óæskilegt. Það gerir ekki langt gott líf óæskilegt.
Að vilja meira verðugt líf er ekki það sama og að krefjast ódauðleika.
Ódauðleiki hljómar eins og óendanleg dómstóll með enga útgöngu.
Næstum enginn getur metið þetta tilfelli vegna þess hve fjarlægt það er frá neinum valkost sem læknisfræði gæti boðið upp á.
Biostasis (Tomorrow.bio) býður upp á eitthvað minna og mun óvissara.
Það reynir að varðveita sjúkling eftir löglegan dauða svo framtíðarlæknisfræði gæti haft eitthvað til að vinna með.
Engu óendanlegu lífi er tryggt. Engin viðbótarár er tryggt.
Endurvakið fólk gæti síðar ákveðið að frekari meðferð þjóni því ekki lengur. Að vilja valkostinn núna afnemi ekki allan framtíðarval.
„Ég kæmi frekar upp á meira verðugt líf“ er nóg. Það þarf ekki að verða guðfræði um að lifa endalaust.
„Náttúrulegt“ þýðir ekki „gott“
Dauði er náttúrulegur. Svo eru sýkingar, meiðsli og smám saman að versna sjón.
Við grípum til aðgerða vegna þess að náttúruleg ferli fylgja ekki siðferðilegri heimild.
Þetta sýnir ekki að sérhver inngrip sé gagnlegt.
Meðferð þarf enn að vera studd með sönnunargögnum, samþykki og kostnað sem er verðugur að greiða. Cryopreservation hefur sérstaklega stórar skortir á slíkum sönnunargögnum.
En „dauði er náttúrulegur“ getur ekki sinnt þeirri rökfræðilegu starfsemi sem fólk biður um.
Hann segir okkur hvað venjulega gerist.
Hann segir okkur ekki hvort við eigum að varðveita möguleika þegar venjulega niðurstaðan verður tæknilega umræðanleg.
Þetta skilur eftir sig raunverulegan mun á milli þeirra möguleika sem eru til staðar.
Jarðarför og bruninn þjóna mannlegum tilgangi. Að varðveita líffræðilegar upplýsingar fyrir framtíðarlækningar er ekki einn af þeim.
Cryopreservation beinist meðvitað að þeim öðrum tilgangi.
Hvort nægilegt viðkvæmt upplýsinga er varðveitt er óleyst. Hvort framtíðarlækningar gætu nýtt sér þær upplýsingar er einnig óleyst.
Ennfremur breytir valið því hvað er til staðar fyrir hvaða framtíðartilraun sem er.
Þetta er virði möguleika.
Þetta er ekki falið líkindi. Þetta er virðið við að forðast ákvörðun sem ekki er hægt að ógilda síðar.
Rökfræðilega rökstuðningurinn fyrir þessari fullyrðingu er þróaður ílífræðihugtakið um dauða.
Lítil líkindi geta skipt máli. Uppspunið líkindi geta ekki upplýst ákvörðunina.
Fólk segir stundum að jafnvel einn prósent líkur myndu gera biostasis verðugt.
Það gæti verið.
En enginn hefur áunnit rétt til að setja einn prósent í jöfnu.
Engin gagnasöfnun um endurvakningu manna er til. Fjöldi nauðsynlegra tæknihafa hefur ekki verið sýnt fram á, og aldur á stofnanavirkni getur ekki verið mældur fyrirfram.
Tomorrow.bio’syfirlýsing um upplýst samþykki gefur því enga líkurnar eða tímalínu.
Rökhugsun við óvissu er samt möguleg. Hún lítur bara ekki eins skipulagt út.
Þú spyrð hvað mistök kosta, hvað tilraunin kostar núna, hvaða forsendur skipta mestu máli og hvar ákvörðun þín myndi breytast.
Fylgigreinin umsmá möguleika versus enga möguleika skoðar þetta spil beinlínis.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hlaða inn í samskiptatækið...
Myndi manneskjan sem endurvakin er ennþá þú?
Líkami í framtíðinni með enga minni, persónuleika eða sjálfræði myndi ekki uppfylla það sem flestir meina með líf.
Það sem við viljum er ekki efnaskipti.
Það er framhald persónu.
Það færir rökræðuna aftur til heilafræðslu og persónuauðkenningar. Hvaða byggingar bera viðeigandi upplýsingarnar? Hve mikil skemmd er of mikil?
Þessar spurningar eru ekki alveg svaraðar.
Þær eru líka alvarlegri en teiknimyndin af því að vakna óbreyttur í glansandi framtíðarsjúkrahúsi.
Vísindalag og heimspekileg lögmál eru aðskilin íminni, sjálfsmynd og heilanum.
Framtíðin getur verið tæknilega undursamleg og einstaklingslega einmannaleg á sama tíma.
Fólk ímyndar sér uppgötvanir, lengri heilsu og ókunnar heimar.
Þú ættir líka að ímynda þér endurhæfingu, sorg og háð.
Vinir gætu verið horfnir. Tungumál og menning gætu hafa breyst. Maðurinn sem vaknar upp átti kannski ekkert og skilur lítið.
Framtíðarsamfélag sem getur lagfært sig myndi samt þurfa að hugsa um endurheimt.
Þetta gerir endurvakningu ekki óæskilega. Þetta gerir „líf sem er þess virði að halda áfram“ að hluta til félagslegt afrek.
Spurningin verður sársaukafullt raunveruleg íhvað ef ég vakna einn?
Lífið þitt núna kemur fyrst
Það er einn síðasti gildrinn.
Maður getur orðið svo upptekinn af mögulegu framtíðarlífi að þú þynnir út lífið sem þú eigir í raun.
Fjármögnun ætti ekki að koma í stað nauðsynlegrar heilbrigðisþjónustu, fjölskyldu skyldna eða allra upplifana sem skapa gleði í þínu núverandi lífi.
Nei heldur ætti áætlunin að krefjast stöðugrar athygli.
Þegar búið er við skipulagningu ætti bióstasis að hverfa í bakgrunninn eins og góð trygging. Farðu yfir hana þegar kringumstæður breytast, en snúðu þér svo aftur að fólki og verkefnum sem gerðu lífið þess virði að halda áfram.
Annars sigrar áreynslan eigin forsendu.
Svo er spurningin ekki hvort allir eigi að halda áfram.
Það er ekki almenn boðun til að halda áfram.
Sumar líf innihalda þjáningar sem annað ár myndi aðeins framlengja. Sumir líta á dauðann sem hluta af fullkomnu lífi.
En fyrir þann sem vill enn hugsa, elska, byggja og verða hissa, þá þarf ekki stærri vörn fyrir frekari líf.
Biostasis getur ekki lofað að uppfylla það ósk.
Hún getur aðeins spurt hvort að varðveita möguleikann sé þess virði núna.
Ef þú svarar já, þá þarf það ekki að þýða að þú óttast meira dauðann en aðrir.
Það gæti einfaldlega þýtt að þú varst ekki búinn.
Stuttu máli: Að vilja meira líf þýðir ekki að krefjast ódauðleika. Það þýðir að trúa því að líf sem þú metur virði sé þess virði að halda áfram ef framtíðarlækningar gerir það mögulegt einhvern tíma.
Frekari lesning