Ef hraði skiptir svona miklu máli, af hverju er ekki byrjað fyrr? Af hverju er fólk ekki varðveitt á meðan það er enn á lífi, áður en súrefnisskortsskaði á sér stað?
Þetta er eðlileg spurning og svarið er tvíþætt: það er bæði lagalegt og líffræðilegt. Raunar nægir líffræðilega skýringin ein og sér.
Lögin setja skýr mörk
Kryóvarðveisla getur ekki hafist fyrr en lögformlegur dauði hefur verið staðfestur. Að hefja aðgerðina á lifandi manneskju væri manndráp.
Þetta er ekki tæknilegt smáatriði sem þjónustuveitandi getur sniðgengið. Hér liggja skýr mörk milli læknisfræðilegrar meðferðar og manndráps, og ábyrg stofnun virðir þau.
Þessi takmörkun hefur þó óhjákvæmilega kostnað í för með sér. Besti tímapunkturinn frá líffræðilegu sjónarmiði er sá sem lögin banna, þannig að hver aðgerð hefst þegar of seint.
Þessi þversögn skýrist af því að kapphlaup hefst við niðurbrot frumna um leið og lögformlegur dauði hefur verið staðfestur, sjá kapphlaupinu við niðurbrot frumna. Henni verður ekki eytt með tæknilegum úrbótum einum saman.
Lögformleg staðfesting dauða byggist á skýrum viðmiðum og er ekki heimspekilegt hugtak. Nánar er fjallað um þessa skilgreiningu og mikilvægi hennar í greininni um dauðahugtakið í kryóvarðveislu.
Eitt tilbrigði við þessa spurningu er þó vert að skoða sérstaklega. Í sumum ríkjum heimila lög fólki að ákveða tímasetningu dauða síns við tilteknar aðstæður.
Þetta telst þó ekki varðveisla fyrir dauða. Það þýðir að dauðinn verður á fyrirfram ákveðnum tíma, með teymi sem er þegar á staðnum og tilbúið.
Þessi munur getur haft veruleg áhrif á gæði varðveisluferlisins. Dauði á fyrirfram ákveðnum tíma skapar bestu mögulegu skilyrði fyrir skjót viðbrögð og fyrstu stöðvunaraðgerðir, því tíminn frá hjartastoppi þar til kæling hefst getur verið aðeins sekúndur.
Hvorki eðli varðveislunnar né tímasetning aðgerðarinnar breytist. Aðgerðin getur áfram aðeins hafist eftir að dauði hefur verið staðfestur samkvæmt lögum, hvort sem um er að ræða lagaramma Evrópusambandsins eða Bandaríkjanna.
Lagalega svarið er því skýrt og undantekningarlaust. Lögin líta ekki á varðveislu fyrir dauða sem einungis áhættusama. Þau skilgreina hana sem manndráp, enda væri um að ræða banvæna íhlutun í lifandi manneskju.
Líffræðin setur einnig ófrávíkjanleg mörk
Jafnvel þótt lagalegar hindranir væru ekki fyrir hendi myndu líffræðilegar takmarkanir enn standa í vegi fyrir þessu. Aðgerðin myndi enn sem áður valda dauða lifandi manneskju.
Til að koma líkamanum í glerástand þarf að skipta út mestu af vatninu í líkamanum fyrir kælivarnarefni. Við líkamshita eru þessi efni eitruð.
Því eru kælivarnarefnin dæld köld inn í líkama sem hefur þegar verið kældur í átt að 0 °C, enda hægir kæling á efnahvörfum og dregur úr eiturvirkni efnanna.
Hér kemur vandinn í ljós. Við þetta hitastig getur hjartað ekki starfað eðlilega.
Skilyrðin sem þarf til að dæla kælivarnarefnum inn í líkamann eru ósamrýmanleg lífi. Þessar tvær kröfur útiloka hvor aðra.
Efnin eru raunverulega örugg aðeins við kryógenhitastig, þar sem öll efnahvörf, þar með talin eiturvirkni þeirra, stöðvast.
Að dæla þeim inn í lifandi líkama og kæla hann síðan niður í glerástand er ekki lífvænlegt ferli með þeim aðferðum sem eru tiltækar í dag.
Skilyrðin sem gera kryóvarðveislu mögulega eru einmitt þau sem gera hana ósamrýmanlega lífi. Ekki er hægt að fá annað án hins.
Fólk spyr oft hvort ekki mætti gera þetta smám saman, með hægari kælingu og minni skömmtum af kælivarnarefni í einu. Hvert skref í slíku ferli væri þó lífshættulegt af sömu ástæðum.
Enginn styrkur kælivarnarefnis getur samtímis komið í veg fyrir ískristallamyndun og haldið manneskju á lífi. Ekkert hitastig stöðvar bæði efnahvörfin og heldur hjartanu sláandi.
Þetta er einnig ein helsta ástæða þess að erfitt er að snúa ferlinu við. Við endurhitun þyrfti að koma í veg fyrir þá eiturvirkni sem útilokar varðveislu lifandi fólks.
Hvað þyrfti að breytast áður en spurningin verður raunhæf
Áhugaverðari spurning snýst ekki um stöðuna í dag. Hún snýst um hvaða rannsóknarniðurstöður þyrftu að liggja fyrir til að svarið gæti breyst.
Að minnsta kosti þrjú atriði þyrftu að breytast. Kælivarnarefni þyrftu annaðhvort að vera ekki eitruð við líkamshita eða vera hægt að fjarlægja nógu hratt til að eiturvirkni þeirra valdi ekki skaða.
Endurhitun þyrfti að ná jafnt um allan líkamann án þess að ís myndaðist. Þetta vandamál er enn óleyst og er ein helsta ástæða þess að ekki er hægt að endurvekja kryóvarðveittan líkama með núverandi tækni.
Auk þess þyrfti að sýna fram á að hægt væri að snúa aðgerðinni við í stóru spendýri áður en réttlætanlegt væri að reyna hana á manneskju.
Hvert þessara atriða er umfangsmikið rannsóknarverkefni, ekki mál sem leyst verður með stjórnsýsluákvörðun. Á þessum sviðum hafa orðið raunverulegar framfarir og nánar er fjallað um þær í greininni um framþróun fræðigreinarinnar.
Jafnvel þá yrði lagalega álitaefnið ekki leyst af sjálfu sér. Aðgerð sem hægt væri að snúa við hjá lifandi sjúklingi væri læknisfræðileg íhlutun og myndi lúta sérstökum reglum um samþykki og öryggi. Sjá upplýst samþykki.
Ekkert af þessu er í augsýn. Óábyrgt væri að tala um þetta sem yfirvofandi möguleika.
Ábyrga afstaðan er áfram varfærin. Beðið er þar til dauði hefur verið staðfestur samkvæmt lögum og síðan er unnið eins hratt og klukkan leyfir.
Í stuttu máli: Að kryóvarðveita lifandi manneskju væri bæði ólöglegt og læknisfræðilega lífshættulegt með núverandi aðferðum. Kryóvarðveisla manna getur aðeins hafist eftir að lögformlegur dauði hefur verið staðfestur.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Verið að hlaða inn gagnvirka tólinu...
Frekari lesning