Hvernig á að ræða kryóník við tortryggið fólk

Við vinnum við kryóník. Þú getur líklega ímyndað þér hversu oft við heyrum að þetta sé svindl.

Satt best að segja skil ég tortryggnina.

Þú greiðir fyrir þjónustuna núna. Aðgerðin hefst ekki fyrr en eftir lögformlegt andlát. Og það sem flestum þykir mestu máli skipta, hvort einhvern tíma verði hægt að endurlífga varðveittan einstakling, er ekki hægt að sanna í dag.

Þetta er óvenjuleg hugmynd og hún kallar á alvarlegar spurningar.

Ef Tomorrow.bio lofaði að þú myndir án nokkurs vafa vakna aftur til lífsins í framtíðinni væri gagnrýnin réttmæt. Við gefum ekkert slíkt loforð.

Í upplýstu samþykki okkar kemur skýrt fram að nú er ekki hægt að endurlífga varðveitta einstaklinga, að tæknin sem til þess þarf verði hugsanlega aldrei til og að ekki sé hægt að meta líkur á árangri með heiðarlegum hætti.

Óvissan er því raunveruleg.

En óvissa og svik eru ekki sami hluturinn. Að kalla eitthvað svindl er meira en að segja: „Ég held að þetta muni ekki takast.“ Það felur í sér að einhver sé vísvitandi að blekkja aðra.

Þessi munur virðist augljós. Í flestum samtölum um kryóník hverfur hann innan tveggja mínútna.

Spyrðu hvað fólk á nákvæmlega við með orðinu „svindl“

Áður en þú ræðir kryóník skaltu spyrja einnar spurningar:

Hvað er það nákvæmlega sem þér finnst óheiðarlegt?

Svarið skiptir máli því fólk notar sama orðið um mjög ólíkar athugasemdir.

Sumir eiga við að endurlífgun manna hafi ekki tekist. Það er réttmætt. Hún hefur ekki tekist.

Aðrir telja að engin raunveruleg starfsemi sé að baki heimasíðunni. Þetta er fullyrðing um Tomorrow.bio eins og fyrirtækið starfar í dag og hana er hægt að sannreyna.

Enn aðrir treysta kannski starfseminni en telja líkurnar á endurlífgun í framtíðinni of litlar til að réttlæta kostnaðinn. Það er mat á líkindum, fjármunum og persónulegum gildum.

Stundum þýðir „svindl“ einfaldlega: „Þetta hljómar undarlega og ég vil ekki hugsa um það.“

Ekki er hægt að svara öllum þessum áhyggjum með sömu svörunum.

Þetta varð okkur ljóst þegar félagar okkar sögðu frá samtölum við sína nánustu. Sumir aðstandendur véfengdu vísindin. Aðrir höfðu áhyggjur af því hvort fyrirtækið myndi lifa af. Enn aðrir brugðust fyrst og fremst við því hversu framandi hugmyndin virtist.

Öll þessi viðbrögð gátu komið fram í sömu setningunni, en áhyggjurnar að baki þeim voru ólíkar.

Þess vegna gagnast sjaldan að rétta fólki bunka af vísindagreinum. Ef raunverulegar áhyggjur fólks snúast um að stofnunin hverfi svarar grein um glerjun ekki þeirri spurningu sem fólkið spurði.

Hið sama á við í hina áttina. Mynd af sjúkrabíl sýnir ekki fram á að framtíðarlæknisfræði geti gert við varðveittan heila.

Fyrst þarf að skýra nákvæmlega hver athugasemdin er. Síðan þarf að svara henni, og aðeins henni.

Reyndu ekki að verja loforð sem við höfum aldrei gefið

Erfiðasti hluti þessa samtals er að halda þremur ólíkum fullyrðingum aðgreindum.

Við bjóðum þjónustu sem er í boði í dag. Tomorrow.bio getur undirbúið mál félagsmanna, sent viðbragðsteymi á vettvang og hafið stöðgunaraðgerðir eftir lögformlegt andlát.

Þegar aðstæður leyfa getur teymið gefið kryóvarnarefni á vettvangi, kælt einstaklinginn og annast flutning til langtímavarðveislu í Sviss.

Þetta er starfsemi sem er þegar í gangi. Hægt er að sannreyna að þjónustan sé raunverulega veitt.

Þá er líka til varðveisluspurning. Hve vel varðveitist líffræðileg uppbygging líkamans þrátt fyrir blóðþurrð, blóðrásarskolun, kælingu og varðveislu? Þetta getum við rannsakað með tímaskráningu, kælingargögnum, sneiðmyndum og, þegar samþykki liggur fyrir, rafeindasmásjárskoðun á litlum vefjasýnum.

Þessar mælingar skipta máli því „aðgerðin fór fram“ er ekki sama og „aðgerðin gekk vel“. Grein okkar um gæðaeftirlit kryóvarðveislu útskýrir hvað hver aðferð getur sýnt og hvað ekki.

Síðan kemur spurningin um framtíðina. Mun læknisfræði framtíðarinnar geta bætt skaðann sem hefur orðið, meðhöndlað sjúkdóminn eða áverka sem leiddi til dauða og endurlífgað einstaklinginn?

Við vitum það ekki.

Gögnin sem liggja fyrir í dag réttlæta ekki loforð um framtíðina. En óvissan um framtíðina má ekki verða tilefni til að halda því fram að allt um núverandi starfsemi sé óvíst.

Hér fer mörgum rökræðum að bera lítið á milli. Annar aðilinn bendir á starfandi aðstöðu, eins og tilvist hennar sanni að endurlífgun sé möguleg. Hinn bendir á að engin endurlífgun hafi átt sér stað, eins og það sanni að engin starfsemi eða aðstaða sé til.

Hvorug röksemdin hittir í mark.

Kryóník byggist á þeirri von að varðveisla líffræðilegrar uppbyggingar geti gefið læknisfræði framtíðarinnar forsendur til að vinna út frá. Greftrun og bálför varðveita þennan möguleika ekki á sama hátt.

Tortryggin manneskja getur samt komist að þeirri niðurstöðu að þetta sé slæmt veðmál. Það er fullkomlega eðlileg niðurstaða.

Tveir einstaklingar geta skilið sömu óvissuna og tekið ólíkar ákvarðanir. Einn telur réttlætanlegt að greiða fyrir möguleika þótt líkurnar séu litlar og óvissar. Annar vill eyða peningunum meðan hann lifir.

Þetta er ekki nauðsynlega ágreiningur um staðreyndir. Það getur verið ágreiningur um hvað hver manneskja metur mikilvægt.

Ef áhyggjuefnið er hvort Tomorrow.bio sé raunverulegt fyrirtæki biðjum við ekki um blint traust heldur leggjum fram gögn um starfsemina.

Á opinberri skjalasíðu okkar má finna málaskýrslur og gögn um mál félagsmanna. Málaskýrslurnar lýsa raunverulegum varðveisluaðgerðum, þar á meðal rekstrarvanda og frávikum sem komu upp.

Að okkar mati skiptir þetta miklu máli. Fyrirtæki sem vill virðast gallalaust getur birt endalausar glansyfirlýsingar. Fyrirtæki sem vill bæta sig verður að greina frá því sem gerðist, einnig því sem það hefði viljað gera betur.

Einnig er hægt að kynna sér viðbragðsinnviði okkar, búnaðinn sem notaður er við aðgerðir og hvernig gæði eru metin.

Stöðgunar- og viðbragðsferlið er ekki úr vísindaskáldskap. Þetta er rekstrarferli sem byggist á starfsfólki, miklum tímapressu og mælanlegum viðmiðum.

Langtímavarðveislan er ekki síður raunveruleg.

Tengd stofnun Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, rekur varðveislu- og rannsóknaraðstöðu í Sviss. Skipulagsskrá hennar og ársreikningar eru aðgengilegir almenningi. Aðstaðan sjálf hefur verið í rekstri frá 2022.

Lesa má um skipulag EBF og rekstur hennar. En þetta sannar ekki að endurlífgun sé möguleg. Það svarar þrengri spurningunni um hvort til sé alvarlegt langtímavarðveislukerfi.

Traust ætti að byggjast á atriðum sem fólk getur kannað: samningum, starfsfólki, aðstöðu, skýrslum, stjórnarháttum og vísbendingum um stöðuga starfsemi.

Ekki á fullyrðingum á borð við: „Trúðu okkur.“

Ef einhver ber fram góða spurningu sem birt efni okkar svara ekki segjum við það hreinskilnislega. Stundum er réttasta svarið einfaldlega að við þurfum að birta meiri upplýsingar.

Það jafngildir ekki því að tapa rökræðunni. Þannig ætti traustvekjandi stofnun að bregðast við.

Ekki allir tortryggnir vilja svar

Hér er önnur óþægileg staðreynd: sumir eru ekki að spyrja spurningar.

Sá sem spyr af heilindum getur sagt þér hvað veldur honum áhyggjum. Hann getur haldið áfram að vera ósannfærður eftir að hafa heyrt svarið, en samtalið getur að minnsta kosti þróast.

Háðsglósur eru hins vegar allt annað. Þá er orðið „svindl“ notað til að binda enda á umræðuna, ekki til að ræða málið.

Einfalt próf er að spyrja hvaða gögn gætu breytt skoðun viðkomandi. Ef svarið er „engin gögn“ snýst umræðan ekki lengur um gögn.

Láttu þar við sitja.

Þú þarft ekki að gera hvern kvöldverð, hvert stefnumót eða hvert samtal á vinnustað að sölufundi um kryóník. Við gerum að sjálfsögðu ekki ráð fyrir að félagar okkar verði ólaunaðir talsmenn Tomorrow.bio.

Meira er í húfi þegar tortryggna manneskjan er maki eða ættingi sem gæti þurft að bregðast við eftir lögformlegt andlát þitt.

Þá er samkomulag gagnlegt, en skilningur nauðsynlegur. Makinn eða ættinginn þarf að vita að aðgerðin hefst ekki fyrr en eftir lögformlegt andlát, að tilkynna verður Tomorrow.bio tafarlaust og að fjármögnun og skjöl verða að vera í lagi fyrirfram.

Þau geta samt talið að þú hafir tekið ranga ákvörðun.

Þau geta þrátt fyrir það virt að þetta sé þín ákvörðun.

Ef fjölskyldumeðlimur er eindregið andvígur kryóník snýst málið ekki lengur um hvort hún hljómi undarlega. Það getur skapað áhættu fyrir framkvæmd varðveisluferlisins.

Greinar okkar um að útskýra kryóník fyrir fjölskyldunni og undirbúning fyrir andstöðu fjölskyldu taka beint á því vandamáli.

Markmið góðs samtals er ekki lófaklapp. Það er að skipta óljósri ásökun út fyrir skýran ágreining.

Ef manneskjan véfengir fullyrðingar um starfsemina skaltu sýna gögn. Ef hún efast um horfurnar til framtíðar skaltu viðurkenna að um óvissu sé að ræða. Ef hún skilur bæði og hafnar veðmálinu þrátt fyrir það, leyfðu henni það.

Það er mun heiðarlegra en að þykjast hafa unnið rökræðu sem enginn átti í raun þátt í.

Frekari lestur

• Er kryóník svindl sem misnotar örvæntingu fólks?
• Rök gegn kryóník
• Upplýst samþykki og kryóník