Ef þú vilt mynda þér skoðun á einhverju er skynsamlegt að kynna sér bestu rökin gegn því.
Í þessari grein setjum við fram sterkustu mótbárurnar gegn líffrystingu, eins sanngjarnt og kostur er, og svörum þeim beint og án útúrsnúninga.
Sumar mótbárurnar eru veikar og missa vægi þegar þær eru settar fram með nákvæmum hætti. Aðrar eru raunverulega veigamiklar og við gerum grein fyrir þeim.
Engin þessara mótbára sannar að líffrysting geti ekki tekist, enda liggur engin slík sönnun fyrir. Þetta er veikari fullyrðing en hún kann að hljóma, og við göngum ekki lengra en efni standa til.
Vísindalegu mótbárurnar
„Endurlífgun verður aldrei möguleg.“
Þetta er oft fullyrt af meira öryggi en efni standa til. Enginn getur sannað að endurlífgun muni takast.
Enginn getur heldur sannað að hún sé ómöguleg, en það er einmitt það sem þessi mótbára þyrfti að sýna fram á.
Fullyrðingin byggist á þeirri forsendu að persónan felist í efnislegri uppbyggingu heilans og að unnt verði að endurheimta upplýsingarnar ef þeirri uppbyggingu er varðveitt nægilega vel.
Sagan sýnir að fullyrðingar um hvað sé ómögulegt í læknisfræði hafa oft reynst rangar. „Við vitum ekki hvernig“ merkir ekki það sama og „það er ekki hægt“.
Við segjum líka berum orðum að endurlífgun er ekki möguleg í dag og að enginn getur sagt til um hvenær hún gæti orðið möguleg.
„Jafnvel þótt endurlífgun takist gæti núverandi aðferð verið röng.“
Þetta er veigameiri mótbáran og sú sem við tökum alvarlegast.
Það er vel mögulegt að núverandi glerjun varðveiti ekki nægar upplýsingar til endurlífgunar í framtíðinni.
Við tökum þeirri áhættu opinskátt. Forsendan er að nægilega góð varðveisla í dag geti gefið tæknilega þróuðu samfélagi framtíðarinnar nægar upplýsingar til að byggja á.
Það er veðmál, ekki vissa. Hér eru tæknilegu vandamálin talin upp, þar á meðal þau sem enn hafa ekki verið leyst.
Aðferðin hefur þróast mikið frá því að Basile Luyet glerjaði lífrænan vef árið 1937, og þróunin heldur áfram. Það er ástæða til vonar, ekki trygging.
Ef þessi mótbára finnst þér sannfærandi hefurðu skilið mikilvægan veikleika aðferðarinnar. Þess vegna beinist eigið rannsóknarstarf okkar einkum að þessum þætti.
„Þú verður ekki lengur þú sjálf eða sjálfur.“
Veikari útgáfan gengur út á að sjálfsvitund sé óefnislegur kjarni sem ekki verði varðveittur með tæknilegum aðferðum. Þessari útgáfu er auðvelt að svara, og hún leiðir umræðuna sjaldan langt.
Veigameiri útgáfan snýst um samfellda persónulega tilvist. Jafnvel fullkomin endurgerð heilans gæti skapað afrit sem telur sig vera þig, þótt þú sjálf eða sjálfur hafir hætt að vera til.
Þetta er raunverulegt heimspekilegt vandamál og við þykjumst ekki hafa leyst það. Hér er það tekið alvarlega í stað þess að því sé vísað á bug.
Tvö atriði má þó nefna af heilindum. Í fyrsta lagi vaknar sambærileg spurning um draumlausan svefn og svæfingu, en hvorugt köllum við dauða.
Í öðru lagi styður þessi mótbára ekki fremur hinn kostinn. Bálför varðveitir enga samfellda persónulega tilvist. Með henni hverfur bæði líkamleg uppbygging og möguleikinn á að svara spurningunni síðar.
Ef samfelld persónuleg tilvist skiptir þig mestu máli styrkir þetta fremur rökin fyrir því að varðveita líkamlegan grunn hennar en að eyða honum.
Hagnýtu mótbárurnar
„Þetta er of dýrt og aðeins á færi hinna ríku.“
Verðmiðinn er raunverulegur. Varðveisla alls líkamans hjá Tomorrow.bio kostar um 200,000 evrur.
Nánast enginn greiðir þá upphæð í einu lagi. Kostnaðurinn er oft fjármagnaður með líftryggingu, þannig að stór upphæð skiptist niður í mánaðarleg iðgjöld.
Þannig verður líffrysting aðgengilegri fyrir venjulegt launafólk. Annars staðar er fjallað ítarlega um þá hugmynd að líffrysting sé aðeins á færi ofurríkra.
Oftar ráða forgangsröðun og afstaða fólks meiru en bein fjárhagsgeta. Annars staðar er sundurliðað hvert fjármunirnir fara, í stað þess að kostnaðinum sé aðeins lýst með almennum fullyrðingum.
Þetta er engu að síður stór upphæð og eðlilegt að meta hana vandlega. Við viljum frekar að þú metir kostnaðinn sjálf eða sjálfur en afskrifir hann sem óviðráðanlegan fyrirfram.
„Fjármununum ætti að verja til annarra vísinda.“
Til skamms tíma litið eru þetta gild rök. Í dag gefur rannsóknarfé sem varið er til varðveislu líklega ekki mestan væntanlegan ávinning.
Til lengri tíma veikist röksemdin. Fjármunirnir eru að mestu einkaframlög og því ekki fé sem ella færi sjálfkrafa til krabbameinsrannsókna.
Rannsóknarstarfið getur einnig nýst á öðrum sviðum. Rannsóknir á kælingu og varðveislu vefja geta nýst við líffæraígræðslur og í bráðaþjónustu, hvort sem endurlífgun verður möguleg eða ekki.
Stundum getur verið réttlætanlegt að styðja fagsvið vegna þess ávinnings sem rannsóknir þess geta haft á öðrum sviðum.
„Þetta er skaðlegt fyrir umhverfið.“
Þessi mótbára byggist á misskilningi, nefnilega að varðveislan krefjist stöðugs rafmagns.
Það gerir hún ekki. Sjúklingar eru varðveittir í einangruðum lofttæmisílátum, svokölluðum Dewar-ílátum, með fljótandi köfnunarefni, og ekki þarf rafmagn til að halda hitastiginu stöðugu.
Reglulega þarf að fylla á köfnunarefni, en það er eini viðvarandi rekstrarþátturinn sem krefst orku. Rafmagnsleysi stofnar því ekki varðveislu sjúklings í hættu.
Umhverfisáhrifin eru takmörkuð og geta minnkað enn frekar þegar framleiðsla köfnunarefnis byggist í auknum mæli á endurnýjanlegri orku.
„Samtökin endast ekki nógu lengi.“
Þessi mótbára á fullt erindi í þessa umfjöllun. Í fyrri útgáfu greinarinnar var hún nefnd sem ein helsta aðvörunin, en ekki skýrð nánar.
Hún er veigamikil, þótt hún sé oft sett fram með of miklum þunga. Stofnanir geta enst lengi. Kongo Gumi, japanskt fyrirtæki sem byggði hof, starfaði í um 1,400 ár áður en það var yfirtekið árið 2006.
Það sem skortir hins vegar er reynsla af langlífum samtökum á sviði líffrystingar. Engin slík samtök hafa starfað í nærri þrjú hundruð ár, en sjúklingur gæti þurft að bíða lengur en svo.
Svarið felst í skipulagi og fjárhagslegu fyrirkomulagi, ekki í almennum hughreystingarorðum. Langtímavarðveislu er vísvitandi haldið aðskildri frá daglegum rekstri.
Umönnunin er fjármögnuð úr sjóði fyrir umönnun sjúklinga, sem er ætlað að standa undir varðveislunni með ávöxtun fremur en nýrri sölu.
Við svörum því beint hvað gerist ef Tomorrow.bio verður gjaldþrota, í stað þess að skilja hana eftir ósvaraða.
Ekkert af þessu útilokar áhættuna. Af öllum mótbárunum sem hér eru ræddar teljum við þessa veigamesta.
„Fólk í framtíðinni mun ekki sjá ástæðu til að endurlífga þig.“
Algengari útgáfan gerir ráð fyrir fjandsamlegri framtíð. Veigameiri útgáfan er þó sú að framtíðin verði einfaldlega sinnulaus.
Enginn þarf að bera illan hug til þín til að láta þig áfram liggja í Dewar-íláti. Það þarf aðeins önnur forgangsatriði og enga sérstaka ástæðu til að bregðast við.
Tvö atriði mæla gegn þessari niðurstöðu. Endurlífgun væri ekki endilega greiði við ókunnuga, því sjúklingar skilja eftir sig upplýsingar um sig, fjölskyldur og oft afkomendur.
Samfélag framtíðarinnar sem gæti yfirhöfuð endurlífgað fólk myndi líklega líta á endurlífgunina sem tiltölulega ódýra, áhugaverða og hugsanlega réttlætanlega sem hluta af umönnunarskyldu.
Í hnignandi framtíð gæti endurlífgun hins vegar aldrei orðið möguleg. Þá gæti varðveislan einfaldlega haldið áfram og spurningin staðið opin í stað þess að fá endanlegt svar.
Í versta tilviki snýst þessi mótbára um langvarandi töf. Hún hrekur ekki möguleikann á endurlífgun.
Siðferðilegu mótbárurnar
Þessar mótbárur eru oft settar fram saman og flestar þeirra beinast í raun að lífslengjandi læknisfræði almennt, þótt þær séu hér settar sérstaklega í samhengi við líffrystingu.
Það gerir þær ekki tómar. Því þarf fyrst að athuga hvort sömu rökum sé beitt með samræmdum hætti.
„Þetta raskar hinni náttúrulegu röð.“
Nánast allt sem gert er á sjúkrahúsi raskar náttúrulegri röð. Sýklalyf, keisaraskurðir og skilun rjúfa öll það sem annars myndi gerast.
Spurningin er ekki hvort inngrip sé náttúrulegt, heldur hvort það sé réttlætanlegt, og það þarf að meta í hverju tilviki fyrir sig.
Þegar mótbáran byggist á trúarlegri afstöðu á hún skilið efnislegt svar, ekki yfirlætislegt höfuðhnykk, og slíkt svar er gefið hér.
„Þetta er sjálfselska.“
Það er ekki augljóslega eigingjarnt að verja fé til eigin mögulegs framtíðarlífs, annars mætti segja hið sama um alla læknismeðferð.
Beittari útgáfan snýst um þann kostnað sem kann að lenda á fjölskyldu þinni. Það er áhyggjuefni sem þarf að taka alvarlega og er rætt hér.
Að skrá sig getur jafnvel gengið gegn eigin skammtímahagsmunum. Margir skrá sig til að fjölskylda þeirra þurfi ekki að taka ákvörðun undir miklu álagi.
„Þú munt aldrei geta aðlagast framtíðinni.“
Þessi mótbára gerir ráð fyrir manneskju sem vaknar ein á ókunnugum tíma, án nokkurs sem geti útskýrt aðstæður hennar.
Það er ekki sú atburðarás sem gert er ráð fyrir. Aðstoð við aðlögun að samfélaginu er hluti af áætluninni, og við fjöllum beint um hættuna á að vakna einn.
Fólk tekst nú þegar á við miklar menningarlegar breytingar á einni ævi. Aðlögun er erfið, en hún er ekki fordæmalaus.
Þetta er kjarninn í því að taka sterkustu rök gegn eigin afstöðu alvarlega. Auðveldara er að standa við ákvörðun sem hefur verið metin í ljósi sterkustu gagnrýninnar.
Stofnfélagi okkar hefur fjallað ítarlega um hvenær réttlætanlegt sé að bjóða þetta og hvenær það væri ekki réttlætanlegt, í ítarlegri grein um efnið.
Og ef hugmyndin um litlar líkur vegur enn þyngra en engar líkur, þegar allt þetta hefur verið tekið til athugunar, hafa mótbárurnar þjónað tilgangi sínum og þú hefur tekið upplýstari ákvörðun.
Í stuttu máli: sterkustu mótbárurnar snúast um skemmdir við varðveislu, óvissu um endurlífgun og langtímaáhættu sem tengist stofnunum. Þessi vandamál eru raunveruleg, en þau sanna ekki að tilgangslaust sé að varðveita möguleikann.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Verið er að hlaða gagnvirka tólið...
Frekari lestur