Why a 1% chance is infinitely better than 0%

Hugsaðu þér tvennar dyr.

Bak við fyrri dyrnar er möguleiki á framtíð sem þú gætir annars aldrei upplifað. Líkurnar eru litlar, tæknin er ófullmótuð og enginn getur sagt hversu langan tíma það tæki.

Hinar dyrnar eru algerlega lokaðar.

Þetta er hugmyndin á bak við þá staðhæfingu að 1% líkur séu óendanlega betri en 0%.

Núll skilur enga möguleika eftir á farsælli framtíð. Líkur sem eru meiri en núll, hversu litlar sem þær eru, halda að minnsta kosti einum möguleika á framtíð opnum.

Fyrir fólk sem leggur mikið upp úr möguleikanum á áframhaldandi lífi getur þessi munur skipt sköpum.

En þetta slagorð er aðeins upphaf röksemdafærslunnar, ekki niðurstaða hennar.

1% er dæmi, ekki mat

Enginn getur sett fram haldbært prósentumat á möguleikann á að vekja fólk aftur til lífs eftir núverandi kryóvarðveislu.

Engin söguleg reynsla er fyrir hendi, enda hefur slíkur bati aldrei átt sér stað.

Sú tækni sem þyrfti til er ekki enn til. Við getum hvorki talið árangursrík né misheppnuð tilvik, né metið öll nauðsynleg skref af fullri vissu.

1% er því ekki líkindamat frá Tomorrow.bio.

Þetta er hugsanatilraun: Ef líkurnar væru litlar en samt meiri en núll, hversu mikils virði væri möguleikinn fyrir þig?

Þessi spurning hjálpar til við að greina á milli tveggja álitamála sem eru oft ruglaðir saman.

Einhver kann að telja líkurnar í raun vera engar, annaðhvort vegna þess að núverandi kryóvarðveisla skaði mikilvægar upplýsingar eða vegna þess að viðgerð í framtíðinni sé óhugsandi.

Annar kann að viðurkenna mikla óvissu en telja að þau gögn sem liggja fyrir útiloki ekki þennan möguleika.

Þar liggur ágreiningurinn: í mati á því hvað sé mögulegt í raun.

Tvær manneskjur geta hins vegar verið sammála um að líkurnar séu litlar og óvissar. Önnur þeirra greiðir fyrir að halda möguleikanum opnum, hin gerir það ekki.

Þær leggja ólíkt mat á mögulegan ávinning, kostnað eða hvort tveggja.

Litlar líkur fá aðeins vægi þegar þú hefur metið hvers virði mögulegur árangur væri fyrir þig.

Í upplýstu samþykki Tomorrow.bio kemur fram að endurvakning verði hugsanlega aldrei möguleg.

Þessa óvissu þarf að hafa skýrt í huga, jafnvel þegar dæmi er sett fram með ákveðinni tölu.

Annars getur dæmi auðveldlega farið að hljóma eins og spá.

Fleiri en tvær niðurstöður eru mögulegar

Ákvörðunartafla sem takmarkast við niðurstöðurnar „lífguð aftur“ og „ekki lífguð aftur“ er of einföld.

Hvað myndi telja sem árangur?

Sumum finnst líkamleg samfella skipta mestu máli. Þeir vilja að gert verði við heila og líkama svo hvort tveggja geti starfað á ný.

Aðrir leggja meiri áherslu á sálfræðilega samfellu: minningar, persónuleika, tengsl og hæfnina til að upplifa lífið sem sitt eigið.

Manneskja sem vaknar með skert minni eða alvarlega fötlun getur í augum sumra talist hafa lifað af, en í augum annarra ekki.

Fólk sem telur að afrit geti varðveitt samfellda sjálfsmynd gæti litið stafræna endurgerð jákvæðum augum.

Öðrum gæti hún hins vegar virst vera nýr einstaklingur sem heldur að hann sé hinn upprunalegi.

Þetta eru ekki tæknileg smáatriði sem leynast á bak við líkindatöluna.

Þau ráða því hversu mikils virði mögulegur árangur telst í matinu.

Nánar er fjallað um sjálfsmyndarvandann í greinum um minni, sjálfsmynd og heilann og hugarupphleðslu.

Framtíðarumhverfið skiptir einnig máli.

Það skiptir máli hvort fólk vaknar í öruggu og vel stæðu samfélagi þar sem réttindi þess eru vernduð, eða við aðstæður sem einkennast af arðráni, einangrun og varanlegu ósjálfstæði.

Löng framtíð er ekki endilega góð framtíð.

Þrátt fyrir þetta gerir óvissa um gæði möguleikann ekki með öllu verðlausan.

Í læknisfræði eru nú þegar teknar ákvarðanir þar sem lifun getur haft í för með sér fötlun, langa endurhæfingu eða breytt líf.

Fólk metur þessa möguleika mismunandi.

Í stað þess að reyna að skilgreina einn algildan ávinning er eðlilegra að spyrja hvaða framtíð þú myndir í raun velja fremur en að hætta að vera til fyrir fullt og allt.

Aðeins þá verður ljóst hvað þessar litlu líkur eiga að tákna.

Mistök eru ekki eitt fyrirbæri

Augljósasta mistökin eru þau að enduruppvakning verði aldrei möguleg.

En ýmislegt getur farið úrskeiðis löngu áður.

Viðkomandi getur látist við aðstæður sem gera tímanlega kryóvarðveislu ómögulega. Varðveislan getur orðið ófullnægjandi. Varðveislan til langs tíma getur brugðist áður en tækni til endurheimtar verður þróuð.

Það fylgir einnig kostnaður í hversdagslífinu.

Aðild, tryggingar og undirbúningur krefjast fjár og athygli sem annars mætti verja í önnur markmið í nútíðinni.

Fjölskyldan getur þurft að axla stjórnsýslulegar og tilfinningalegar byrðar. Fyrirkomulagið getur verið ósanngjarnt ef það gerir ráð fyrir að ættingjar fjármagni það eða haldi því gangandi eftir andlát.

Þessi kostnaður gerir líkurnar ekki verðlausar.

Hann ræður því hversu miklar líkur þurfa að vera til að þetta teljist þess virði.

Segjum að manneskja geti fjármagnað varðveisluna með viðráðanlegri tryggingu og jafnframt sinnt öllum núverandi skyldum sínum.

Þá getur viðkomandi talið nægja að líkurnar séu litlar.

Segjum hins vegar að önnur manneskja þyrfti að fórna nauðsynlegri heilbrigðisþjónustu, fjárhagslegu öryggi í ellinni eða stuðningi við börn.

Þá réttlætir sami óvissi möguleiki ef til vill ekki kostnaðinn fyrir hana.

Þess vegna er ekki unnt að leysa málið með því að gera lítið úr þeim sem hafna kostinum eða kalla alla sem skrá sig skynsama.

Sá kostnaður sem skiptir máli er mismunandi eftir aðstæðum einstaklinga.

Fólk kemst oft að niðurstöðu á grundvelli ólíkra atriða.

Sumir leggja mest upp úr því að líkurnar séu ekki núll. Aðrir þurfa að treysta viðbragðskerfinu, aðstöðunni og rekstrinum áður en þessi fræðilegu rök hafa raunverulegt vægi fyrir þá.

Sumir fresta ákvörðuninni um mörg ár, þótt hugmyndin virðist þeim skynsamleg, þar til ráðstöfunin verður fjárhagslega viðráðanleg eða þeim finnst hún traustari.

Slík frestun þýðir ekki endilega að viðkomandi skilji ekki vænt gildi ákvörðunarinnar.

Hún getur einfaldlega þýtt að eitt þeirra atriða sem skipta viðkomandi máli sé ekki enn ásættanlegt.

Ákveddu hvaða líkur væru nægilegar fyrir þig

Þegar gögnin réttlæta ekki nákvæmt mat getur verið villandi að þröngva einni tölu upp á reiknilíkan.

Heiðarlegra er að spyrja um eigin mörk.

Hversu litlar þyrftu líkurnar að vera áður en þú teldir kostnaðinn ekki lengur réttlætanlegan?

Ef svar þitt er einn á móti tíu kunna fyrirliggjandi gögn að virðast allt of veik.

Ef svar þitt er einn á móti þúsund kanntu að telja að það réttlæti nú þegar að halda möguleikanum opnum.

Þú getur metið niðurstöðuna út frá nokkrum forsendum í stað þess að byggja hana á einni.

Hvað ef tæknilegur árangur er líklegri en að stofnanirnar starfi til langs tíma? Hvað ef gæði varðveislunnar eru mjög misjöfn eftir aðstæðum?

Hvað ef bati er mögulegur en tekur aldir? Hvað ef persónan í framtíðinni er aðeins að hluta til sama manneskja og þú, fremur en að sjálfsmyndin haldist óskert?

Traust ákvörðun ætti að standa þótt ein bjartsýn forsenda reynist veikari en gert var ráð fyrir.

Hún ætti einnig að breytast þegar verðið breytist.

Einnig má skoða hvort röksemdafærslan standist svartsýnar forsendur.

Ef hver óviss þáttur er óbeint metinn sem núll, er niðurstaðan í raun ákveðin fyrir fram.

Djúpstæð óvissa réttlætir varkárni. Hún gerir það ekki að hlutlausu mati að telja þetta ómögulegt.

Þessi aðferð skilar ekki einu hlutlægu svari. Hún sýnir hvað svar þitt byggist á.

Það er gagnlegt vegna þess að forsendurnar má endurskoða.

Tryggingakostnaður breytist. Aðgerðir taka framförum. Stofnanir birta fleiri gögn. Persónulegar skyldur breytast.

Ákvörðun við óvissar aðstæður þarf ekki að fela í sér óbreytanlega sannfæringu til æviloka.

Hún getur verið áætlun byggð á núverandi verðmætum, sem endurskoðuð er þegar forsendurnar breytast.

Núll lokar á hverja leið

Sterkasti hluti upphaflegu röksemdafærslunnar stendur enn.

Greftrun og bálför útiloka bata í framtíðinni, þar sem þær eyðileggja eða eyða þeirri líffræðilegu byggingu sem tilraunin byggist á.

Kryóvarðveisla líkama tryggir hvorki að varðveislan verði nægilega góð, að stofnanirnar starfi til langs tíma né að tækni til viðgerðar verði þróuð.

Hún felur einfaldlega í sér að velja ekki óafturkræfa eyðingu meðan enn er hægt að halda öðrum möguleika opnum.

Ef tilraunin mistekst verður lokaniðurstaðan ef til vill ekki betri.

Ef hún tekst getur munurinn hins vegar falið í sér allt það sem áframhaldandi líf hefur upp á að bjóða.

Þessi ósamhverfa skýrir hvers vegna jafnvel örlitlir möguleikar geta skipt miklu máli.

Þess vegna ætti enginn þjónustuaðili að setja fram prósentutölu til að einfalda málið um of.

Þú þarft ekki nákvæma tölu til að vita að engar líkur og einhverjar líkur eru sitt hvort fyrirbærið.

Það sem þarf er heiðarleiki um kostnað, gögn og það hvað „árangur“ myndi fela í sér.

Spurningin er ekki: „Tel ég líkurnar vera 1%?“

Heldur: „Hversu mikið er ég tilbúinn að gera núna til að koma í veg fyrir að líkurnar mínar á framtíð verði nákvæmlega núll?“

Frekari lestur

• Hvað hin tæknilega óvissa felur í sér
• Að taka ákvörðun án tilbúinnar vissu
• Hvernig kostnaður í nútíð hefur áhrif á ákvörðunina