Fólk kallar kælivistun eftir andlát (cryonics) oft „siðlausa“ áður en það hefur skilgreint hvaða siðferðisreglu hún eigi að brjóta. Rétt er að staldra við, því við nánari skoðun kemur í ljós að flestar mótbárurnar beinast annaðhvort að starfsháttum sem þegar eru viðurkenndur hluti læknisfræðinnar eða byggjast á óþægindum gagnvart hinu framandi sem eru sett fram sem siðferðileg rök. Skoðum rökin með og á móti af alvöru og greinum raunverulegar áhyggjur frá viðbrögðum sem byggjast eingöngu á tilfinningu.
Rökin fyrir eru í raun einföld
Kjarni siðferðisrökanna fyrir kælivistun er einfaldur. Ef minningar, persónuleiki og önnur einkenni einstaklingsins varðveitast í gerð heilans getur varðveisla þeirrar gerðar haldið opnum möguleikanum á að viðkomandi geti lifað áfram í framtíðinni. Með varðveislu er ekki útilokað að viðkomandi geti lifað áfram síðar. Það sem skiptir mestu er ekki klínískur dauði heldur upplýsingafræðilegur dauði, það stig þegar heilabyggingar sem geyma minningar og persónueinkenni hafa skemmst svo mikið að ekki er lengur hægt að endurreisa þær eða bæta skemmdirnar. Að velja þetta fyrir sjálfan sig skaðar engan og verndar eitthvað sem ekki verður endurheimt. Athöfn sem miðar að því að vernda líf og skaðar engan er almennt ekki talin siðferðilega röng. Sönnunarbyrðin hvílir því í raun á mótbárunum. Hér eru þær þrjár sterkustu.
Mótbára 1: Hún raskar náttúrulegri skipan lífs og dauða
Mörgum finnst dauðinn vera náttúrulegur hluti lífsins, jafnvel það sem gefur lífinu merkingu, og telja að það að fresta honum gangi gegn þeirri skipan. Vandinn er sá að þessi röksemd gengur of langt. Bólusetningar, sýklalyf, líffæraflutningar og hjartastuðtæki „raska náttúrulegri skipan“ í sama skilningi: þau fresta dauða sem hefði annars orðið. Við teljum hjartaígræðslu ekki siðlausa þótt hún gangi gegn því sem kalla mætti náttúrulega skipan. Kælivistun byggist á sömu hugmynd, að lengja lífið með læknisfræðilegum úrræðum, en til mun lengri tíma. Orðið „náttúrulegt“ er heldur ekki í sjálfu sér áreiðanlegur mælikvarði á það sem er gott: margt sem er náttúrulegt er skelfilegt og margt sem er ónáttúrulegt er mannúðlegt. Ef lífslenging með læknisfræði er siðferðilega réttlætanleg í fimm ár þurfa að liggja að baki rök fyrir þeim mörkum sem gera hana siðlausa eftir fimm hundruð ár, en ekki tilfinningar einar sér.
Mótbára 2: Hún sóar verðmætum sem gætu nýst betur annars staðar
Þetta er alvarleg mótbára sem krefst alvarlegs svars, en ekki skjótrar afgreiðslu. Tvö atriði skipta máli. Í fyrsta lagi bera einkaaðilar kostnaðinn að mestu sjálfir: þegar fólk fjármagnar eigin varðveislu, oftast með tryggingum, gengur það ekki á sameiginlega sjóði frekar en þegar það ver fé í önnur persónuleg forgangsmál. Í öðru lagi geta rannsóknirnar nýst þótt endurlífgun verði aldrei möguleg. Rannsóknir á kælivarnarefnum, varðveislu líffæra og meðhöndlun kældra vefja geta nýst beint við líffæraflutninga og í bráðaþjónustu. Í dag þarf yfirleitt að ígræða gjafahjarta innan um það bil fjögurra til sex klukkustunda frá því að það er fjarlægt úr líkama gjafans. Mikilvægt markmið í ígræðslulæknisfræði er að geta varðveitt líffæri í heilu lagi með glerjun (vitrification) og hitað þau síðan upp á ný. Það gæti lengt geymsluþol líffæra úr fáeinum klukkustundum í mun lengri tíma. Ekki er augljóst að þessum útgjöldum sé verr varið en ótal öðrum hlutum sem einstaklingar kjósa að fjármagna, og þau geta skilað ávinningi langt út fyrir kælivistun.
Mótbára 3: Hún er eigingjörn
Ásökunin er sú að löngunin til að lifa lengur, hvað sem það kostar, sé sjálfhverf. En þessi mælikvarði er sjaldan notaður af samkvæmni. Við köllum það ekki eigingirni að taka krabbameinslyfjameðferð, að nota bílbelti eða að vilja horfa á barnabörn sín vaxa úr grasi. Löngunin til að lifa lengur er ein algengasta þrá mannsins, og þegar henni er fylgt með læknismeðferð er það yfirleitt talið skynsamlegt fremur en eigingjarnt. Nánar er fjallað um þetta í greininni „Er kælivistun eigingjörn?“. Í stuttu máli er erfitt að fordæma sem eigingjarnt val sem skaðar engan annan og er fjármagnað af þeim sem tekur ákvörðunina, án þess um leið að fordæma stóran hluta læknisfræðinnar.
Hvar hin raunverulegu siðferðilegu viðfangsefni liggja
Ekkert af þessu þýðir að kælivistun veki ekki upp raunverulegar siðferðilegar spurningar. Raunverulegu spurningarnar eru þrengri: hvort samþykki sé raunverulega upplýst í ljósi óvissunnar sem fylgir kælivistun, hvort þjónustuaðilar greini heiðarlega frá líkum og hvort unnt sé að auka aðgengi að þjónustunni svo hún sé ekki forréttindi fárra. Þar liggja hin alvarlegu siðferðilegu viðfangsefni. Um þessum spurningum má fjalla með rökum, ólíkt þeirri afstöðu að eitthvað sé einfaldlega „bara rangt“.
Í stuttu máli: getur kælivistun verið siðferðilega réttlætanleg þegar hún er kynnt með heiðarlegum hætti, fjármögnuð af einkaaðilum og byggist á upplýstu samþykki. Eftir standa raunverulegar siðferðisáhyggjur sem snúa að aðgengi, ábyrgð stofnana og misvísandi fullyrðingum.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hleð inn gagnvirku verkfærinu...
Frekari lesning