Þegar „endalokin“ eru einfaldlega óásættanleg

Sumir sættast við dauðann.

Aðrir gera sér fulla grein fyrir honum en hafna honum samt.

Þessi grein fjallar um þá síðarnefndu afstöðu. Hún byggir ekki á þeirri trú að dauðinn sé þegar sigraður, og hún lofar ekki að frysting muni virka. Hún byggist einfaldlega á þeirri niðurstöðu að það sé slæmt að missa einstakling varanlega og að viðurkenning á dauðanum sem staðreynd feli ekki í sér að maður verði að telja hann góða niðurstöðu.

Fyrir þann sem metur lífið mikils eru þessi rök auðskilin. Dauðinn sviptir fólk hugsun, upplifunum, tengslum, áformum og öllum þeim ákvörðunum sem það átti eftir að taka. Að hann sé algildur breytir þessum missi ekki í ávinning.

Einhvern getur langað í einn morgun til viðbótar með maka sínum. Viðkomandi getur viljað sjá hvernig börnum sínum vegnar í lífinu. Viðkomandi getur einfaldlega litið svo á að lífið sé hans eigið og að engin náttúrulögmál hafi rétt til að binda enda á það.

Þetta er ekki nauðsynlega krafa um ódauðleika.

Þetta er höfnun á þeirri hugmynd að óæskileg endalok öðlist merkingu einungis vegna þess að þau eru okkur kunnugleg.

Að sætta sig við er ekki það sama og að samþykkja

Orðið „sátt“ felur í sér tvær ólíkar hugmyndir.

Önnur er staðreyndabundin. Maður getur gert sér grein fyrir því að hann muni, við núverandi aðstæður, deyja, undirbúið sig og rætt það opinskátt við nánustu aðstandendur.

Hin snýst um gildismat. Hún felur í sér mat á því að dauðinn sé viðeigandi eða á einhvern hátt góður fyrir þann sem deyr.

Fyrra atriðið felur ekki í sér hið síðara.

Við gerum þennan sama greinarmun víða annars staðar. Sjúkdómur getur verið ólæknandi í dag án þess að vera æskilegur. Stormur getur verið óhjákvæmilegur án þess að vera vel þeginn. Að viðurkenna takmörkun er ekki það sama og að fagna henni.

Setningin „dauðinn er náttúrulegur“ leysir málið ekki heldur. Orðið „náttúrulegt“ segir aðeins eitthvað um eðli eða uppruna fyrirbæris. Það segir ekkert um hvort við eigum að varðveita hann, koma í veg fyrir hann eða finna leið framhjá honum.

Öldrun, sýkingar og líffærabilun eru einnig náttúrulegar. Stór hluti læknisfræðinnar byggist á því að náttúruleg ferli samræmast ekki alltaf hagsmunum og óskum fólks.

Sumum finnst raunverulegur styrkur í því að sjá dauðann sem hluta af stærri heild. Það sjónarhorn á fullan rétt á sér. En það skapar engum öðrum þá skyldu að finna til hins sama.

Maður getur horfst í augu við dauðann af yfirvegun og kosið samt frekar að deyja ekki. Hann getur staðið með ættingja sem er að deyja án þess að kalla missinn fagran. Hann getur syrgt án þess að leita að lærdómi sem gerir dauðann ásættanlegan.

Engin ein tilfinningaleg afstaða er rétt í slíkum aðstæðum.

Hvað frysting kemur málinu við

Frysting lætur endalokin ekki hverfa. Hún breytir því hvað er hægt að reyna þegar núverandi læknisfræði hefur náð endimörkum sínum.

Eftir að andlát hefur verið staðfest samkvæmt lögum er með frystingu reynt að hægja á niðurbroti og varðveita eftir megni þær byggingar í heilanum sem tengjast persónuleika viðkomandi. Vonin er sú að framtíðartækni geti mögulega bætt skaðann, endurvakið viðkomandi og meðhöndlað upphaflega dánarorsök.

Enginn getur nú sýnt fram á að þetta geti tekist hjá manneskju. Varðveislan kann að verða of takmörkuð. Sú tækni sem þarf til að bæta skaðann gæti aldrei orðið til. Fyrirtækið sem annast varðveisluna þarf einnig að halda starfsemi sinni gangandi um ófyrirsjáanlega framtíð.

En munurinn á valkostunum skiptir engu að síður máli. Við greftrun og bálför eyðileggjast þær byggingar sem tengjast minni og sjálfsvitund óafturkræft. Með því er möguleikanum á að varðveita þessar byggingar lokað endanlega.

Frysting heldur þeirri spurningu opinni, þótt óvissan sé mikil.

Fyrir þann sem finnst endalokin óásættanleg getur þessi munur verið nóg til að grípa til aðgerða. Hann þarf ekki að trúa því að endurlífgun sé örugg. Hann þarf aðeins að kjósa óvissa tilraun frekar en niðurstöðu sem útilokar alla möguleika á endurkomu.

Þetta sýnir ekki að frysting sé þess virði fyrir alla, enda getur kostnaðurinn verið mikill. En það útskýrir hvers vegna það getur verið rökrétt að velja hana.

Í samtölum við fólk sem hefur áhuga á frystingu kemur sjaldan fram óhlutbundin þrá eftir „framtíðinni“ sem slíkri. Oftar byrjar hún með tengslum við líf sem er þegar til staðar.

Fólk vill vera áfram með þeim sem það elskar. Það er forvitið um hvað mannkynið muni læra. Það hefur verkefni sem það vildi halda áfram að sinna ef það fengi til þess tækifæri. Eða það sér einfaldlega ekki hvers vegna það eigi að gefa upp líf sem það metur mikils án þess að reyna að varðveita þann möguleika sem eftir er.

Sú framtíð sem fólk vonast eftir þarf ekki að vera fullkomin. Hún þarf einungis að rúma líf sem viðkomandi telur þess virði að lifa.

Höfnun er ekki afneitun

Mikilvægur munur er á því að afneita dauðanum og að hafna honum sem ásættanlegri niðurstöðu.

Afneitun felst í því að horfa fram hjá staðreyndunum. Hún lætur eins og hægt sé að líta framhjá sjúkdómum, öldrun og tíma. Ígrunduð ákvörðun um frystingu krefst hins gagnstæða.

Hún krefst þess að viðkomandi horfist í augu við andlát sem hefur verið staðfest samkvæmt lögum, hugsanlegar tafir, líffræðilegan skaða og skort á staðfestri aðferð til endurvakningar. Hún krefst þess að hann undirriti skjöl vegna atburðar sem hann vonar að verði ekki fyrr en eftir áratugi.

Í upplýstu samþykki Tomorrow.bio kemur skýrt fram að endurvakning verði mögulega aldrei möguleg. Löngunin til að lifa af breytir þeirri óvissu ekki.

Það að finna dauðann óásættanlegan þýðir heldur ekki að krefjast þess að læknisfræðin haldi fólki á lífi hvað sem það kostar.

Maður getur tekið vel ígrundaðar ákvarðanir um meðferð og umönnun við lífslok og óskað sér samt frystingar eftir að andlát hefur verið staðfest samkvæmt lögum. Fyrra atriðið snýst um hvað læknisfræðin eigi að gera meðan enn er hægt að vonast eftir bata. Hið síðara snýst um hvort hægt sé að varðveita þær upplýsingar og byggingar sem tengjast viðkomandi fyrir framtíð þar sem möguleikarnir gætu verið fleiri.

Þetta eru tengdar ákvarðanir, en ekki ein og sama ákvörðunin.

Í þessu samhengi þarf „óásættanlegt“ ekki að þýða skelfingu eða reiði. Það getur þýtt eitthvað hljóðara: Ég geri mér grein fyrir því sem er að gerast, en vil ekki óafturkræfa eyðingu meðan annar kostur er í boði.

Von án falskra loforða

Sterk löngun er ekki sönnun.

Manneskja getur þráð endurlífgun meira en nokkuð annað án þess að hafa traustan grundvöll til að meta líkurnar á henni. Óvissuþættirnir eru of margir, allt frá ástandi heilans áður en kæling hefst til þess hvað framtíðarsamfélög geta gert.

Heiðarleg umfjöllun um frystingu ætti ekki að dylja þessa óvissu.

Ekki þarf þó að dylja hana.

Ákvörðunin snýst ekki um örugga endurlífgun annars vegar og öruggan dauða hins vegar. Hún snýst um að varðveita það sem enn er hægt að varðveita, eða láta þær byggingar sem eftir eru eyðileggjast.

Einn kosturinn getur mistekist. Hinn útilokar möguleikann með öllu.

Hversu miklu þessi munur skiptir fer eftir hverjum einstaklingi. Það ræðst af því hversu mikils hann metur áframhaldandi líf, hvað þetta kostar og hvort hann telur fyrirkomulagið og fyrirtækið nægilega trúverðug til að réttlæta vonina.

Þess vegna snýst röksemdin um að 1% líkur séu óendanlega betri en 0% í grunninn um muninn á því að eiga einhvern möguleika og engan möguleika. Hún er ekki sönnun þess að einhver viti raunverulegar líkur á endurlífgun.

Við ættum að geta haldið tveimur hugmyndum í huga samtímis: sönnunargögnin eru ófullkomin, og sá möguleiki sem eftir er getur skipt gríðarlegu máli.

Þú mátt vilja halda áfram

Engin vísindaleg niðurstaða getur skorið úr um hversu mikils einstaklingur eigi að meta eigið áframhaldandi líf.

Sumir vilja ekki frystingu. Þeir líta kannski á dauðann sem endapunkt, trúa á framhaldslíf, efast um að einstaklingur sem yrði endurvakinn væri enn sami einstaklingurinn eða telja óvissuna ekki réttlæta kostnað og fyrirhöfn.

Þetta eru raunverulegar afstöður.

En önnur afstaða er ekki síður gild. Manni er heimilt að segja að þetta líf, þessi hugur og þessi tengsl séu honum óbætanleg. Honum er heimilt að vilja meiri tíma án þess að réttlæta þá löngun með skyldu við mannkynið.

Hlutverk Tomorrow.bio er ekki að segja fólki að það þurfi að finna dauðann óásættanlegan. Hlutverk þess er að gera frystingu aðgengilega þeim sem þegar vilja reyna hana og að veita skýrar upplýsingar án þess að breyta óvissu í loforð.

Ef viðkomandi velur þessa leið þarf hann fyrr eða síðar að koma ákvörðuninni í framkvæmd. Félagsaðild, fjármögnun, upplýsingar sem þarf að hafa tiltækar við bráðatilvik og það að fjölskyldan viti af ákvörðuninni skipta máli, því sannfæring ein dugar ekki til að hrinda frystingu í framkvæmd.

Nauðsynlegum undirbúningi er lýst í skjölum sem þarf að geyma.

Þegar þessum undirbúningi hefur verið hrint í framkvæmd þarf ákvörðunin ekki að taka yfir daglegt líf. Hún getur áfram verið það sem henni er ætlað að vera: varakostur fyrir þann sem vill ekki samþykkja endalokin.

Skýrasta útgáfa þessarar afstöðu er einnig sú stysta.

Ég veit að frysting getur mistekist. Ég veit að enginn getur lofað því að ég snúi aftur. En líf mitt skiptir mig máli og ég kýs óvissa tilraun frekar en enga tilraun.

Ekkert flóknara er nauðsynlegt.

Meira til fróðleiks

• Að halda ótta og von í réttu hlutfalli
• Hvað heiðarleg skuldbinding felur í sér
• Hvers vegna löngunin til meira lífs er nóg