Um lífið, dauðann og framtíðina

Það er einkennilegt ósamræmi í því hvernig við tölum um dauðann.

Sá sem sættir sig við hann er talinn vitur. Sá sem vill lifa lengur þarf oft að réttlæta þá ósk.

En ef lífið er gott er eðlilegt að vilja fá meiri tíma.

Erfiðara er að ákveða hvaða ályktanir megi draga af þessari löngun, hversu miklu sé rétt að verja og hvaða úrræði sé rétt að reyna.

Myndir þú vilja tíu heilbrigð ár í viðbót?

Segjum að læknavísindin gætu boðið tíu heilbrigð ár í viðbót.

Ekki tíu ár í kvölum, heldur tíu ár með skýra hugsun, frjálsa hreyfigetu, ástvinum og áformum um framtíðina.

Þá eiga flest andmæli gegn því að „lifa að eilífu“ síður við.

Enginn þarf að svara spurningunni um eilífðina. Spurningin er fremur hvort gott líf haldi gildi sínu þegar það lengist.

Hugsum okkur að árin verði fleiri.

Hvenær verður lenging heilbrigðs lífs óæskileg, og hvers vegna?

Þarna er oft ruglað saman lengd lífs og lífsgæðum. Langt líf sem er slæmt getur verið óæskilegt. Það þýðir ekki að langt og gott líf sé óæskilegt.

Að vilja lengra líf sem vert er að lifa er ekki hið sama og að krefjast ódauðleika.

Ódauðleiki getur virst eins og endalaus dómur án undankomuleiðar.

Fæstir geta lagt raunhæft mat á þá sviðsmynd, enda er hún fjarri þeim valkostum sem læknavísindin gætu í reynd boðið.

Líffrysting eða lífvarðveisla (biostasis) felur hins vegar í sér mun takmarkaðri og óvissari möguleika.

Markmiðið er að varðveita einstakling eftir að hann hefur verið lýstur látinn samkvæmt lögum, í þeirri von að læknavísindi framtíðarinnar geti unnið með þær upplýsingar sem varðveitast.

Ekkert endalaust líf er tryggt. Ekkert viðbótarár er tryggt.

Sá sem yrði endurlífgaður gæti síðar ákveðið að frekari meðferð væri ekki lengur í samræmi við vilja hans. Að velja þennan kost nú felur ekki í sér að afsala sér öllu sjálfræði í framtíðinni.

„Ég myndi kjósa meira líf sem er þess virði að lifa því“ er nóg. Það þarf ekki að verða að trúarbrögðum um eilíft líf.

Náttúrulegt er ekki það sama og gott

Dauðinn er náttúrulegur. Það eru sýkingar, meiðsli og smám saman sjónskerðing líka.

Við grípum inn í, því það að eitthvað sé náttúrulegt réttlætir það ekki sjálfkrafa siðferðilega.

Það sannar ekki að hvert inngrip sé gagnlegt.

Meðferð þarf engu að síður að byggjast á gögnum, upplýstu samþykki og réttlætanlegum kostnaði. Sönnunargögnin eru sérstaklega takmörkuð þegar um kælivörslu (cryopreservation) er að ræða.

En setningin „dauðinn er náttúrulegur“ svarar ekki þeirri siðferðilegu spurningu sem henni er ætlað að svara.

Hún segir okkur hvað gerist yfirleitt.

Hún segir okkur ekki hvort rétt sé að varðveita möguleika þegar tækni gæti breytt þeirri niðurstöðu sem annars væri líklegust.

Þar liggur hagnýtur munur á þeim kostum sem standa til boða við lífslok.

Greftrun og bálför hafa mikilvægt félagslegt og persónulegt hlutverk. Varðveisla líffræðilegra upplýsinga í von um mögulega læknismeðferð í framtíðinni þjónar öðru hlutverki.

Kælivarsla miðar að þessu öðru hlutverki.

Óútkljáð er hvort hún varðveitir nægar upplýsingar sem skipta máli. Óútkljáð er einnig hvort framtíðarlæknavísindi gætu nýtt þær upplýsingar.

Þrátt fyrir það getur valið varðveitt möguleika fyrir tilraunir í framtíðinni.

Í því felst virði þess að varðveita valkost.

Þetta byggist ekki á ónefndu mati á líkum. Gildið felst í því að forðast ákvörðun sem ekki verður tekin til baka síðar.

Eðlisfræðilegur grunnur þessarar hugsunar er skýrður nánar í umfjöllun um dauðann í lífvarðveislu.

Lítil líkindi geta skipt máli. Tilbúnar líkindatölur geta ekki verið grundvöllur upplýstrar ákvörðunar.

Stundum er því haldið fram að jafnvel eitt prósent líkur geri lífvarðveislu þess virði.

Kannski væri það rétt.

En enginn hefur nægar forsendur til að nota eitt prósent sem raunhæft mat á líkunum.

Engin gögn liggja fyrir um að fólk hafi verið endurlífgað eftir slíka varðveislu. Ekki hefur verið sýnt fram á að nauðsynleg tækni sé tiltæk, og ekki er hægt að meta fyrirfram hvort stofnun geti sinnt verkefninu um aldir.

Yfirlýsing Tomorrow.bio um upplýst samþykki gefur því hvorki grundvöll fyrir mati á líkum né áætlun um tímasetningar.

En samt er hægt að taka rökstudda ákvörðun þótt óvissa sé mikil. Hún er einfaldlega síður snyrtileg og afgerandi.

Þá þarf að spyrja hvað mistök gætu kostað, hvað tilraunin kostar nú, hvaða forsendur skipta mestu máli og við hvaða aðstæður ákvörðunin myndi breytast.

Í fylgigrein um lítil líkindi og engar líkur er þessi hugsun skoðuð nánar.

Væri sá sem yrði endurlífgaður enn þú?

Líkami í framtíðinni án minnis, persónuleika eða sjálfræðis myndi varla teljast það að lifa af í skilningi flestra.

Markmiðið er ekki eingöngu að halda líffræðilegum ferlum gangandi.

Markmiðið er að persónan haldi áfram að vera til.

Því beinist athyglin að varðveislu heilans og þeirra þátta sem móta persónuleikann. Hvaða eiginleikar heilans geyma þær upplýsingar sem skipta máli? Hversu mikill skaði er of mikill?

Þessum spurningum er ekki svarað að fullu.

Þær skipta meira máli en einfalda hugmyndin um að vakna óbreyttur á hátæknisjúkrahúsi í framtíðinni.

Vísindalegar og heimspekilegar spurningar fléttast saman í umfjöllun um minni, sjálfsmynd og heilann.

Framtíðin getur boðið upp á miklar tækniframfarir en jafnframt verið persónulega einmanaleg.

Fólk ímyndar sér uppgötvanir, lengra heilbrigð líf og framandi heima.

Það ætti líka að ímynda sér endurhæfingu, sorg og ósjálfstæði.

Vinir gætu verið horfnir. Tungumál og menning gætu hafa breyst. Sá sem endurlífgast gæti verið eignalaus og skilið lítið í samfélaginu sem hann vaknar inn í.

Samfélag framtíðarinnar, sem gæti veitt slíka meðferð, þyrfti engu að síður að huga að því hvernig fólk yrði tekið aftur inn í samfélagið.

Það gerir endurlífgun ekki endilega óæskilega. En hvort lífið sé þess virði að lifa áfram ræðst að hluta af félagslegum aðstæðum.

Spurningin verður sársaukafullt raunveruleg: Hvað ef ég vakna einn?

Líf þitt núna kemur fyrst

Það er ein síðasta gildra.

Maður getur orðið svo upptekinn af mögulegu lífi í framtíðinni að það bitni á lífinu sem hann lifir nú.

Kostnaðurinn ætti ekki að ganga fyrir nauðsynlegri heilbrigðisþjónustu, skyldum við fjölskyldu eða þeim gleðigjöfum sem núverandi líf býður upp á.

Áætlunin ætti ekki heldur að krefjast stöðugrar athygli.

Þegar gengið hefur verið frá þessu ætti lífvarðveisla að vera í bakgrunni, líkt og góð trygging. Endurskoða má hana þegar aðstæður breytast og beina athyglinni síðan aftur að fólkinu og verkefnunum sem gera lífið þess virði að lifa því.

Annars gengur viðleitnin gegn eigin rökum.

Þess vegna snýst síðasta spurningin ekki um hvort allir ættu að velja lífvarðveislu.

Engin almenn skylda hvílir á fólki til að velja slíkan kost.

Sum líf bera þjáningu sem eitt ár í viðbót myndi aðeins lengja. Sumt fólk telur dauðleikann vera eðlilegan hluta af lífinu.

En sá sem vill halda áfram að hugsa, elska, skapa og láta koma sér á óvart þarf ekki frekari réttlætingu fyrir ósk sinni um lengra líf.

Lífvarðveisla getur ekki lofað að uppfylla þá ósk.

Hún vekur aðeins þá spurningu hvort það sé þess virði að varðveita möguleikann nú.

Sé svar þitt já, þarf það ekki að merkja að þú óttist endalok lífsins meira en aðrir.

Það gæti einfaldlega þýtt að þér finnist þú ekki hafa fengið nægan tíma til að lifa.

Meira til fróðleiks

• Forvitni um ófyrirsjáanlega framtíð
• Hvað þessi ósk kostar aðra
• Hvernig ótti og von deila ákvörðuninni
• Takmörkin sem verða að vera sýnileg