Það er sérstök erfiðleika við að hugsa um eigin ekki tilveru.
Þú getur ímyndað þér tómt herbergi, jarðarfar þitt eða heim sem heldur áfram án þín.
En þú ert samt til staðar sem sá sem ímyndar sér þetta.
Ekkert er ekki myrkur, þögn eða endalaus svefn.
Þetta eru upplifanir. Ekki tilvera er fjarvera alls þess sem gæti upplifað þetta.
Þetta getur verið huggulegt.
Ef enginn er til eftir dauðann, er enginn fastur í ekkert og engin endalaus ástand til að þola.
Þetta getur samt skilið áhyggjuna ósnertta.
Þú gætir ekki hræðst það að vera dauður. Þú gætir andmælt því að missa allar framtíðir sem þú hefðir annars getað lifað.
Engin þjáning þýðir ekki að engin missir.
Hugsaðu um venjulega læknisfræðilega ákvörðun.
Sjúklingur undir almennri deyfingu upplifir ekki klukkustundirnar af skurðaðgerð. Það gerir það samt ekki óviðkomandi hvort hann vakni.
Skaðinn af varanlegri ekki tilveru þarf ekki að vera óþægilegt ástand eftir dauðann.
Það getur verið missir tengsla, verkefna, uppgötvana og augnablika sem hefðu skipt máli ef manneskjan hefði lifað áfram.
Þetta er samanburður gerður út frá sjónarhorni þess sem lifir núna.
Þú þarft ekki að ímynda þér drauga sem syrgir framtíð sína.
Þú þarft bara að taka eftir að lífið getur innihaldið gæði, og að að lokum lífsins er aðgangurinn til þeirra tekinn.
Það sannar samt ekki að hvert auka ár sé verðmætt.
Maður sem er í alvarlegri þjáningu getur með réttu lagt meiri áherslu á að losna við þjáningar en að lifa lengur.
Einstaklingur gæti trúað að náttúruleg lífsferill sé fullnægjandi, að eftirlíf fylgi, eða að persónuleg framhalds tilvera sé ekki yfirgnæfandi gæði.
Rök geta ekki sett inn gildið forsendur sem þú hafnað.
Það er engin upplifun af því að vera dauður. Það getur samt verið missir að vera ekki lengur á lífi.
Þessi greinarmunur útskýrir af hverju rökræður um dauðann fara oft fram hjá hvor öðrum.
Öðru megin er sagt, réttilega, að ekki tilverandi manneskja geti ekki þjáist.
Hinu megin er sagt, einnig samkvæmt rökum, að lifandi manneskjan hafi ástæður til að vernda framtíð sem hún metur.
Þær fullyrðingar geta bæði verið sannar.
Biostasis varðveitir möguleika.
Kryofrysting leysir ekki úr því að vera ekki til.
Hún tryggir ekki að sjúklingurinn sé meðvitaður, löglega lifandi eða ábyrgðarlega endurheimtanlegur.
Sjúklingurinn er löglega dauður. Efnaskipti eru bæld niður við kælitemperatur. Engin núverandi tækni getur endurheimtað einstaklinginn.
Það sem aðferðin reynir að varðveita er líkamleg upplýsing.
Ef minni og persónuleiki byggjast á varanlegri uppbyggingu í heilanum, og ef nægjanlega mikil af þeirri uppbyggingu lifir af, gæti möguleikinn á endurheimt í framtíðinni enn vera til staðar.
Hvert „ef“ skiptir máli.
Við vitum ekki hvað er heildarupplifunin fyrir líkamlega grundvöll minnis og sjálfsmyndar. Við vitum ekki hvort núverandi aðferðir varðveiti allt sem framtíðarviðgerðaraðferð gæti þurft.
Við vitum ekki hvort slík viðgerðaraðferð muni nokkurn tímann koma til.
Og sjúklingur sem er geymdur er háður því að stofnanir halda áfram að veita umönnun þar til það gerist.
Tæknikeðjan er skipt ínálgun í verkfræði á líffræðilegu vandamáli.
Svo heiðarleg niðurstaða er hófleg.
Biostasis gæti komið í veg fyrir að ein leið til að vera ekki til verði óafturkræf strax eftir lögmæta dauða.
Það gæti mistakast.
Fyrir einhvern sem metur framhaldandi líf og samþykkir efnislega skilgreiningu á sjálfsvitund, getur varðveisla þess möguleika enn verið rökrétt.
Fyrir einhvern sem telur að manneskjan hafi þegar farið burt í eina einustu merkingu sem skiptir máli, getur sama aðferðin verið alveg gagnslaus.
Þetta er ástæðan fyrir því að valið er enneinkar persónulegt.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hlaða inn gagnvirka tæki...
Þú getur ekki dregið ályktanir út frá einni hræðslu einni saman.
Hræðsla segir þér að útkomma skipti máli fyrir þig.
Hún segir þér ekki hversu líkleg útkomman er, hvort tillögð viðbrögð virki eða hvað það eigi að kosta.
Þetta gildir í báðar áttir.
Mikil hræðsla við dauðann getur látið veikar sannanir líta út fyrir að vera ákvarðandi.
Mikil hræðsla við að vera talinn trúgjarn getur látið óvissu líta út fyrir að vera sönnun á því að hugmynd sé ómöguleg.
Engin tilfinning á rétt til að stjórna spurningunni um staðreyndir.
Rökrétt ákvörðun skilur að þrjú atriði.
Fyrst: hvað meturðu mikils? Kannski framhaldandi upplifun, sambönd, forvitni eða einfaldlega möguleikann á fleiri venjulegum morgnum.
Önnur: hvað styður sönnunin? Núverandi frysting getur hæglað á efnislegum breytingum og varðveitt byggingar, en endurupplifun manna hefur ekki verið sýnd.
Þriðja: hvað biður uppsetningin um af þér í lífinu núna?
Peningar sem lagðir eru í varðveislu geta ekki verið lagðir tvisvar. Skyldur gagnvart fjölskyldu eru raunverulegar. Áætlunin ætti ekki að eyða lífinu sem hún á að vernda.
Meðlimir taka ekki á þessum spurningum í einu tilfinningalegu ástandi.
Sumir finna fyrir ótta. Sumir finna fyrir forvitni. Sumir telja pappírsvinnuna næstum daglegu eftir að þeir hafa ákveðið sig.
Fyrir aðra er ákvörðunaratriðið ást við það líf sem þeir lifa í augnablikinu fremur en kvíða við dauðann.
Þessi hvatir geta verið til staðar samtímis.
Rökrétt ákvörðun krefst ekki þess að þú hættir að finna fyrir. Hún krefst þess að tilfinningar þínar hætti að herma eftir sönnunargögnum.
Það getur hjálpað að snúa spurningunni við.
Ekki spyrðu bara hvort dauðinn hræði þig. Spyrðu hvort þú myndir samþykkja örugga viðbótaráratíu ef læknisfræðin bauð hana upp á morgun.
Ef svarið er já, hefur lífið þá þegar gildi óháð hræðslu.
Spyrðu síðan hversu mikinn fórnarskipti nútíðin ber virði fyrir óvissa tilraun.
Þetta færir umræðuna frá skapi yfir í viðskipti sem hægt er að rannsaka raunverulega.
Að gera ekkert er samt sem áður val.
Fólk áttar sig oft á því að skrifa undir teljist vera virkt ákvörðun en að gera ekkert teljist hlutlaust.
Líffræðilega hefur að gera ekkert ákveðna stefnu.
Eftir dauðann eyðist heilinn smám saman. Jarðarfar leyfir þessum ferli að halda áfram. Brennsla flýtir fyrir óafturkræfni eyðileggingu.
Ef manni síðar langar að hafa samið um vefvarðveislu, gæti það ekki verið mögulegt síðar.
Þetta þýðir ekki að allir eigi að taka ákvörðunina í dag.
Það þýðir að töf tilheyrir ákvörðuninni fremur en að vera utan við hana.
Þú getur ákveðið að sönnunargögnin séu ekki nógu sterk, kostnaðurinn of mikill eða sjónarmið um sjálfsmyndin röng.
Þetta eru ástæður.
„Ég komst aldrei að því að ákveða“ nær sömu líkamlegu niðurstöðu án þess að hafa rannsakað það.
Ósamhverfan skiptir máli því skipulag er auðveldara fyrir kreppu.
Fjármögnun er oft ódýrari meðan einstaklingur er yngri og heilbrigðari. Skjöl má fylla út án þess að fjölskylda taki ákvarðanir í áfalli.
Ekkert af þessu eykur líkur á endurvakningu upp í þekkt tölu.
Það minnkar einungis forðanlegar leiðir til þess að tilraunin byrji aldrei.
Rök fyrir valmöguleikanum eru þróuð íaf hverju 1% líkur eru óendanlega betri en 0%.
Þín svör þurfa ekki að passa öllum.
Vandamálið um ekkert er ekki með einungis rökfræðilega lausn því rökfræði þarfnast forsendna.
Ef viðvarandi líf er verðmætt, þá fjarlægir ekkert tilvera einhverja mikilvæga hluti.
Ef líkamleg varðveisla gæti haldið manneskjunni við, gæti frostvarðveisla varið leið sem önnur ráðstöfun loka.
Ef óþekkta líkurnar eru meira virði fyrir þig en núverandi kostnaður, þá fylgir skipulagningin.
Breyttu einhverjum þessum forsendum og niðurstaðan gæti breyst.
Þessi skilyrðisbundna form er ekki veikleiki.
Þetta er það sem heiðarleg niðurstaða lítur út fyrir þegar bæði sönnunargögn og gildi skipta máli.
Tomorrow.bio’supplýst samþykkis upplýsingar segir að endurlífgun gæti aldrei orðið möguleg.
Þú getur samþykkt það og samt ákveðið að viss eyðing sé ekki réttur sjálfgefni.
Þú getur einnig samþykkt það og ákveðið að taka ekki þátt.
Mikilvægt er að sjá hvað er verið að velja.
Ekkert sjálft muni ekki meiða þig.
En ef þú vilt framtíð, er það ekki hlutlaust að leyfa öllum leiðum til hennar að lokast.
Stuttu máli: Ekkert er ekki upplifun, en dauðinn getur samt tekið framtíð sem einhver metur. Biostasis býður upp á óvissa til að varðveita þá framtíð, ekki sönnun eða trygging.
Frekar lesning