Það er sérstakur vandi fólginn í því að hugsa um eigin tilvistarleysi.
Þú getur ímyndað þér autt herbergi, jarðarförina þína eða heim sem heldur áfram án þín.
En þú ert enn til staðar sem sá sem ímyndar sér þetta.
Tómið er ekki myrkur, þögn eða endalaus svefn.
Allt þetta eru upplifanir. Að vera ekki til felur hins vegar í sér að enginn er til staðar til að upplifa neitt.
Þetta getur verið huggun.
Ef ekkert sjálf lifir eftir dauðann situr enginn fastur í tóminu og ekkert endalaust ástand er til að þola.
En það svarar ekki þeirri raunverulegu mótbáru sem dauðinn vekur.
Þú þarft ekki endilega að óttast það að vera dáinn. Þú getur þess í stað hugleitt missinn á þeirri framtíð sem þú hefðir annars getað átt.
Engar kvalir þýða ekki að engu sé glatað
Skoðum venjulega læknisfræðilega ákvörðun.
Sjúklingur í svæfingu upplifir ekki klukkustundirnar sem aðgerðin tekur. Það gerir það ekki að aukaatriði hvort hann vakni.
Skaðinn sem felst í varanlegu tilvistarleysi þarf ekki að vera fólginn í óþægilegu ástandi eftir dauðann.
Hann getur falist í missi tengsla, verkefna, uppgötvana og stunda sem hefðu skipt máli ef viðkomandi hefði lifað áfram.
Þetta er mat sem tekur mið af sjónarhóli þess sem er á lífi núna.
Þú þarft ekki að ímynda þér draug sem syrgir sína eigin framtíð.
Það nægir að viðurkenna að lífið getur verið verðmætt og að dauðinn sviptir fólk þeim gæðum sem lífið hefur að geyma.
Það sannar þó ekki að hvert viðbótarár sé sjálfkrafa verðmætt.
Manneskja í miklum þjáningum getur með réttu lagt meiri áherslu á líkn en lengd lífs.
Einhver getur talið að eðlilegum lífslokum eigi að taka, að framhaldslíf taki við eða að áframhald persónunnar sé ekki það sem mestu máli skiptir.
Rök ein og sér geta ekki komið í stað gildismats sem viðkomandi samþykkir ekki.
Það er engin upplifun af því að vera dáinn. Það getur þó falist missir í því að vera ekki lengur á lífi.
Þessi aðgreining útskýrir hvers vegna umræður um dauðann fara oft framhjá hvor annarri.
Einn aðili segir, með réttu, að sá sem er ekki til geti ekki þjáðst.
Hinn segir, ekki síður með réttu, að sá sem lifir hafi ástæður til að vernda framtíð sem honum þykir mikils virði.
Bæði fullyrðingar geta verið sannar.
Lífsbið getur varðveitt möguleika
Kælivarðveisla leysir ekki heimspekilegan vanda tilvistarleysisins.
Hún felur hvorki í sér að sjúklingurinn haldi meðvitund né að hann teljist á lífi í lagalegum skilningi, og hún tryggir ekki að hann verði endurlífgaður.
Sjúklingurinn telst látinn í lagalegum skilningi. Efnaskipti hægjast mjög við lágt hitastig. Engin nútímatækni gerir kleift að endurlífga manneskju eftir slíka varðveislu.
Markmiðið er að varðveita þær líkamlegu upplýsingar sem eru skráðar í byggingu heilans.
Ef minni og persónuleiki byggjast á varanlegri gerð heilans og nægilega mikið af henni varðveitist, gæti endurheimt einstaklingsins enn verið eðlisfræðilega möguleg.
Hvert „ef“ skiptir máli.
Við þekkjum ekki til fulls líffræðilegan og eðlisfræðilegan grundvöll minnis og sjálfsvitundar. Við vitum ekki hvort núverandi aðferðir varðveita allt það sem framtíðaraðferð til viðgerðar myndi krefjast.
Við vitum ekki hvort slík viðgerðaraðferð muni yfirhöfuð verða til.
Sjúklingur í varðveislu er einnig háður því að stofnanir haldi áfram umönnun sinni þar til sá dagur rennur upp.
Þetta er löng tæknileg keðja sem miðar að því að leysa líffræðilegt vandamál.
Þess vegna er hin heiðarlega niðurstaða hógvær.
Lífsbið getur komið í veg fyrir að dauðinn verði þegar í stað óafturkræfur eftir að hann hefur verið staðfestur í lagalegum skilningi.
Hún getur mistekist.
Fyrir þann sem metur áframhaldandi líf mikils og gerir ráð fyrir að sjálfsvitund eigi sér líkamlegan grundvöll getur þó verið skynsamlegt að varðveita þennan möguleika.
Fyrir þann sem telur manneskjuna þegar horfna í þeim skilningi sem mestu máli skiptir kann sama ráðstöfun að hafa engan raunverulegan ávinning.
Þess vegna er þetta í grundvallaratriðum persónulegt val.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Sæki gagnvirka tólið...
Þú getur ekki byggt ályktun á ótta einum saman
Ótti bendir til þess að niðurstaðan skipti þig máli.
Hann segir þér ekki hversu líkleg niðurstaðan er, hvort fyrirhuguð lausn virkar eða hvað hún ætti að kosta.
Þetta gildir í báðar áttir.
Mikill ótti við dauðann getur látið ófullnægjandi gögn virðast afgerandi.
Mikill ótti við að virðast auðtrúa getur látið óvissu líta út eins og sönnun þess að hugmynd sé ómöguleg.
Hvorug tilfinningin ætti ein og sér að ráða úrslitum þegar staðreyndalega spurningin er metin.
Yfirveguð ákvörðun byggist á þremur þáttum.
Í fyrsta lagi: Hvað er þér mikilvægt? Kannski áframhaldandi upplifun, tengsl, forvitni, eða einfaldlega tækifæri til fleiri venjulegra morgna.
Í öðru lagi: Hvað segja gögnin til um? Núverandi kælivarðveisla getur hægt á líkamlegum breytingum og varðveitt líkamlega gerð vefja, en ekki hefur verið sýnt fram á að unnt sé að endurlífga manneskju.
Í þriðja lagi: Hvaða kröfur gerir fyrirkomulagið til þín í núverandi lífi?
Fé sem er varið í varðveislu er ekki hægt að nota tvisvar. Skyldur við fjölskyldu eru raunverulegar. Fyrirkomulagið ætti ekki að taka yfir það líf sem því er ætlað að vernda.
Fólk svarar þessum spurningum út frá ólíkum tilfinningalegum forsendum.
Sumir finna til hræðslu. Sumir finna til forvitni. Sumum finnst pappírsvinnan nærri hversdagsleg þegar ákvörðunin er tekin.
Fyrir aðra skiptir ástin á núverandi lífi meira máli en angist yfir dauðanum.
Þessar hvatir geta farið saman.
Skynsamleg ákvörðun krefst ekki þess að þú bælið niður tilfinningar þínar. Hún krefst þess að tilfinningum sé ekki ruglað saman við gögn.
Það getur hjálpað að snúa spurningunni við.
Spyrðu ekki bara hvort dauðinn hræði þig. Spyrðu hvort þú myndir þiggja öruggt viðbótarlíf í áratug ef læknisfræðin byði þér það á morgun.
Sé svarið já hefur áframhaldandi líf þegar gildi, óháð óttanum við dauðann.
Spyrðu þá hversu mikla fórn í núinu réttlætanlegt sé að færa fyrir óvissa tilraun.
Þetta færir umræðuna frá persónulegri afstöðu að mati á málamiðlun sem hægt er að vega og meta með raunhæfum hætti.
Að gera ekki neitt er einnig ákvörðun
Fólk lítur oft á það að ganga frá kælivarðveislu sem virka ákvörðun en að gera ekkert sem hlutlausa afstöðu.
Frá líffræðilegu sjónarmiði hefur það fyrirsjáanlegar afleiðingar að grípa ekki til aðgerða.
Eftir dauðann tekur gerð heilans að brotna niður. Við greftrun heldur niðurbrotsferlið áfram. Bálför flýtir fyrir óafturkræfri eyðingu.
Ef manneskja hefði viljað velja kælivarðveislu gæti síðar reynst of seint að varðveita þann möguleika.
Þetta þýðir ekki að allir ættu að grípa til aðgerða í dag.
Það þýðir að frestun ákvörðunar ætti að teljast hluti af ákvörðuninni sjálfri, en ekki eitthvað sem stendur utan hennar.
Þú getur komist að þeirri niðurstöðu að gögnin séu ófullnægjandi, kostnaðurinn of hár eða að eigin skilningur þinn á sjálfsvitund leiði til annarrar niðurstöðu.
Allt eru þetta gildar ástæður.
„Ég komst einhvern veginn ekki til að ákveða“ leiðir til sömu líkamlegu niðurstöðu, án þess að málið hafi nokkurn tíma verið tekið til ígrundaðrar skoðunar.
Þessi ósamhverfa skiptir máli, því auðveldara er að ganga frá fyrirkomulaginu áður en bráð veikindi eða áföll verða.
Fjármögnun er oft ódýrari meðan manneskja er yngri og heilsuhraustari. Hægt er að ganga frá skjölum án þess að fjölskyldan þurfi að taka ákvarðanir í losti.
Ekkert af þessu hækkar líkur á endurlífgun upp í þekkta tölu.
Það dregur aðeins úr þeim hindrunum sem hægt er að komast hjá og gætu annars orðið til þess að tilraunin hæfist aldrei.
Nánar er fjallað um gildi valmöguleika í greininni „Hvers vegna 1% líkur eru óendanlega betri en 0%“.
Svarið þitt þarf ekki að passa fyrir alla
Vandinn við tómið á sér ekkert eitt einfalt, rökrétt svar, því niðurstöður ráðast af forsendunum sem gengið er út frá.
Sé áframhaldandi líf verðmætt, sviptir tilvistarleysi einhverju mikilvægu.
Ef líkamleg varðveisla getur haldið opnum möguleika á endurheimt manneskjunnar getur kælivarðveisla haldið opinni leið sem önnur viðhorf útiloka.
Ef þessi óvissi möguleiki er þér meira virði en kostnaðurinn í núinu, getur verið skynsamlegt að ganga frá fyrirkomulaginu.
Ef einhver þessara forsenda breytist gæti niðurstaðan einnig breyst.
Þetta skilyrta form er ekki veikleiki.
Svona lítur heiðarleg niðurstaða út þegar bæði gögn og gildi skipta máli.
Í upplýstu samþykki Tomorrow.bio kemur fram að endurlífgun kunni aldrei að verða möguleg.
Þú getur fallist á þetta og samt komist að þeirri niðurstöðu að örugg eyðing sé ekki kosturinn sem sjálfkrafa eigi að velja.
Þú getur einnig samþykkt þetta og ákveðið að velja ekki kælivarðveislu.
Það mikilvæga er að sjá hvað er í raun valið.
Tómið sjálft mun ekki skaða þig.
En ef þú óskar þér framtíðar er ekki hlutlaust að láta allar leiðir að henni lokast.
Í stuttu máli: Að vera ekki til er ekki upplifun, en dauðinn getur samt svipt mann framtíð sem honum þykir mikils virði. Lífsbið er óviss tilraun til að varðveita þá framtíð, ekki sönnun eða trygging.
Frekari lestur