Er krjósvörun síður framandi kostur eftir andlát?

Krjósvörun virðist framandi vegna þess að flest okkar kynnast henni fyrst í myndum eða kvikmyndum.

Flestir sjá fyrir sér mannslíkama í stálhylki, fljótandi köfnunarefni og óljósa framtíð.

Greftrun og bálför eru hins vegar flestum kunnuglegar.

Við höfum séð athafnirnar. Við vitum hvernig fólk klæðist og hvaða orð eru sögð við slíkar athafnir. Kunnugleikinn veldur því að fyrirkomulagið virðist eðlilegt, jafnvel þótt það sé óafturkræft.

Þessi tilfinningalegi munur er raunverulegur.

En sú tilfinning er ekki í sjálfu sér rök fyrir valinu.

Spurðu þig að því hverju hver kostur á að ná fram

Greftrun, bálför og krjósvörun eru oft settar saman sem leiðir til að fara með líkama eftir andlát.

Þær hafa ekki sama markmið.

Útför getur hjálpað eftirlifendum að syrgja, minnast hins látna og takast á við þær breytingar sem andlátið hefur í för með sér.

Greftrun og bálför falla að viðteknum lagalegum, menningarlegum og trúarlegum venjum. Þær geta líka verið tjáning gilda sem koma líffræðilegri varðveislu ekkert við.

Krjósvörun hefur þrengra, líkamlegt markmið.

Markmiðið er að varðveita nægilega mikið af gerð heilans eftir að andlát hefur verið staðfest lögformlega, svo að framtíðartækni gæti mögulega gert endurlífgun mögulega.

Engum hefur tekist að endurlífga krjósvarinn einstakling til þessa. Ekki er hægt að gefa upp áreiðanlegar líkur eða tímaramma.

Þetta eru ekki aukaatriði heldur atriði sem ráða úrslitum um valið.

Samanburðurinn er því ekki milli sannaðrar læknismeðferðar og útfarar.

Hann snýst annars vegar um óvissa tilraun til varðveislu og hins vegar um valkosti sem hafa ekki það markmið að varðveita líffræðilegar upplýsingar.

Það sem telst „venjulegt“ segir aðeins til um hvað fólk gerir almennt. Það segir þér ekki hvaða útkoma þjónar þínu markmiði.

Ef eina markmið þitt er kunnugleg útför er krjósvörun óþörf.

Ef eitt af markmiðum þínum er að halda möguleikanum á líkamlegri endurlífgun í framtíðinni opnum, getur bálför ekki þjónað því markmiði.

Það þýðir ekki að bálför sé óskynsamleg. Því ætti ekki að bera valkostina saman eins og þeir væru ólíkar útfærslur á sömu þjónustu.

Þessi munur er auðséðari á öðrum sviðum lífsins.

Eldtraust skjalasafn og minningarathöfn geta bæði skipt máli. Eitt varðveitir upplýsingar. Hitt hjálpar fólki að takast á við missi.

Annað kemur ekki í stað hins.

Framandleiki er ekki gagnlegt viðmið

Margar læknisaðgerðir sem nú þykja sjálfsagðar gætu virst hrollvekjandi án þess menningarlega samhengis sem hefur skapast í kringum þær.

Skurðlæknir getur opnað brjósthol og stöðvað hjartað tímabundið. Líffæri eru flutt frá gjafa til þega. Fósturvísar eru varðveittir í fljótandi köfnunarefni.

Við samþykkjum þessar aðgerðir ekki einfaldlega af því að þær urðu kunnuglegar.

Við samþykkjum þær þegar rannsóknargögn, upplýst samþykki, regluverk og skýr tilgangur liggja þeim til grundvallar.

Hið gagnstæða skiptir líka máli.

Ný aðferð verður ekki skynsamleg einungis vegna þess að hún ber yfirbragð læknisfræði eða notar vísindalegt orðalag.

Enn er ósvarað erfiðum spurningum um gæði varðveisluferlisins, rekstraröryggi stofnana til langs tíma, kostnað og upplýst samþykki.

Að kalla hana „minna framandi“ svarar þeim spurningum ekki.

Það getur aðeins afhjúpað ranga forsendu: að menningarlegur kunnugleiki sé sönnun fyrir tæknilegu gildi.

Þetta verður oft skýrara þegar spurningunni er breytt.

Í stað þess að spyrja „Vil ég að líkami minn sé varðveittur í íláti?“ má spyrja „Hvað ætti að verða um líkamlegan grundvöll minninga minna og persónuleika?“

Síðari spurningin er síður myndræn. Hún er líka nær sjálfri ákvörðuninni.

Við vitum enn ekki með vissu hvaða líkamlegu smáatriði endurlífgun í framtíðinni myndi krefjast.

Skipulag taugamóta skiptir líklega máli, en nauðsynlegar upplýsingar geta verið flóknari en einfalt kort yfir taugatengingar.

Fjallað er um rannsóknargögnin og óvissuna í greininni „Minni, sjálfsmynd og heilinn“.

Ef nægilega mikið af þessari gerð varðveitist gætu viðgerðir í framtíðinni orðið mögulegar. Ef hún eyðileggst getur þekking í framtíðinni ekki endurheimt upplýsingar sem hafa glatast.

Þessi ósamhverfa er kjarni röksemdarinnar um gildi þess að halda valkosti opnum.

Krjósvörun getur mistekist þrátt fyrir tæknilega vel útfærða aðgerð. Greftrun og bálför hafa ekki það markmið að gera endurlífgun mögulega.

Fyrir þann sem metur þennan möguleika mikils er hér raunverulegur munur á niðurstöðunum.

Fyrir þann sem telur líkamlega varðveislu ekki skipta máli fyrir framhald lífsins skiptir þessi munur ef til vill engu.

Vísindin geta ekki valið gildisforsenduna fyrir þig.

Krjósvörun þarf ekki heldur að koma í stað sorgarferlis.

Fjölskyldan getur haldið athöfn, sagt sögur og minnst andlátsins, sem hefur verið staðfest lögformlega, meðan varðveisluferlið stendur yfir.

Formið getur verið annað en útför sem snýst um greftrun eða bálför, og þessi munur getur skipt djúpstæðu máli.

Sorgarferlið krefst þó ekki endilega þess að líkamanum sé eytt.

Tilfinningaleg markmið og markmið um varðveislu geta farið saman ef væntingar eru ræddar með nægum fyrirvara.

Fjölskyldur geta þrátt fyrir það fundið fyrirkomulagið sársaukafullt. Með því að ræða málin með góðum fyrirvara fær fjölskyldan svigrúm til að skilja tilgang fyrirkomulagsins áður en bráð aðstaða kemur upp.

Krjósvörun hefur raunverulegan kostnað

Til er einfölduð útgáfa af röksemdinni sem gengur út á að krjósvörun hafi enga ókosti, þar sem hinir valkostirnir bjóða engan möguleika á endurlífgun.

Það er aðeins hálfur sannleikur.

Krjósvörun hefur kostnað í för með sér meðan þú lifir. Hún krefst skjala, fjármögnunar og reglulegs viðhalds.

Fjölskylda þín getur átt erfitt með valið. Hefðbundna útför gæti þurft að laga að tímaviðkvæmu og flóknu varðveisluferli.

Tilraunin getur líka mistekist áður en komið er í langtímageymslu.

Skyndilegt andlát, að andláts verði seint vart, afskipti yfirvalda, alvarleg meiðsli eða langvarandi blóðþurrð við líkamshita geta dregið úr því sem unnt er að varðveita.

Þegar langtímavarðveisla hefst verður viðkomandi háður stofnunum, starfsfólki, skjölum og fjármagni sem þarf að endast mun lengur en venjulegur rekstrartími fyrirtækja.

Hugsanleg endurlífgun gæti einnig haft í för með sér verulega erfiðleika.

Einstaklingurinn gæti vaknað í samfélagi sem hann valdi ekki, án fólksins sem hann bjóst við að finna og með óljósa lagalega eða fjárhagslega stöðu.

Þetta eru ekki ástæður til að láta eins og valkosturinn hafi engan verðleika.

Þetta eru ástæður til að meta valkostinn af raunsæi og heiðarleika.

Sumir geta fjármagnað varðveislu með líftryggingu án þess að skaða núverandi skuldbindingar sínar.

Hjá öðrum geta aldur, heilsa eða tekjur gert slíka áætlun óraunhæfa eða of íþyngjandi. Ákvörðun sem skerðir núverandi öryggi fjölskyldunnar er kannski ekki réttlætanleg í ljósi þess möguleika sem hún getur veitt í framtíðinni.

Fjallað er um persónuleg og félagsleg álitamál í greinunum „Er krjósvörun sjálfhverf?“ og „Hvað ef ég vakna einn?“

Alvarlegur samanburður tekur tillit til alls þessa.

Hann ber ekki saman fegraða mynd af krjósvörun og neikvæða lýsingu á bálför.

Hann ber heldur ekki saman hefðbundna útför og vísindaskáldskaparsinnaða framtíðarsýn.

Hann ber saman raunverulegt fyrirkomulag, raunverulegan kostnað og raunverulega óvissu.

Láttu ekki álit annarra ráða úrslitum

Krjósvörun getur orðið hluti af félagslegri sjálfsmynd.

Stuðningsmenn geta litið á það að skrá sig sem sönnun um skynsemi. Gagnrýnendur geta litið á höfnun krjósvörunar sem sönnun um þroska.

Bæði viðbrögðin torvelda skýra hugsun.

Einstaklingur getur skilið óvissuna og samt ákveðið að kostnaðurinn við valkostinn sé þess virði.

Annar getur skilið sömu staðreyndir og kosið að verja fénu annars staðar.

Munurinn getur legið í gildum, ábyrgð gagnvart fjölskyldu, skoðunum á sjálfsmynd eða þoli fyrir mikilli óvissu.

Fólk sem velur krjósvörun byggir ekki allt ákvörðun sína á sömu forsendum.

Sumir sannfærast af möguleikanum, þótt líkurnar séu ekki engar. Sumir leggja mesta áherslu á gæði þjónustunnar og traust til stofnananna.

Aðrir líta á krjósvörun sem einn þátt í víðtækari áætlun sem beinist fyrst og fremst að því að varðveita heilsu og lengja lífið.

Sameiginlegt með þessu fólki er ekki að það trúi sömu frásögn.

Sameiginlegt er að fólk ákveður að varðveisla möguleikans sé þess virði þrátt fyrir kostnaðinn.

Í yfirlýsingu Tomorrow.bio um upplýst samþykki kemur skýrt fram að tilraunin muni hugsanlega aldrei leiða til endurlífgunar.

Framandleiki eitt og sér segir því ekkert um gildi valkostsins.

Krjósvörun er óvenjuleg. Hún er óviss. Hún krefst þess að stofnanir sinni hlutverki sínu yfir óvenjulega langan tíma.

En ef markmið þitt er að halda möguleikanum á endurlífgun opnum kann að virðast óeðlilegt að eyða þeirri gerð heilans einungis vegna þess að það er venjan.

Frekari lestur

• Hugmyndin um andlát í biostasis
• Hvers vegna ákvörðunin er alltaf persónuleg
• Sterkustu röksemdirnar gegn krjósvörun