Gerum ráð fyrir að allt ferlið gangi upp. Neyðarteymið nær til þín í tæka tíð, blóðskiptin takast, glerjunin varðveitist í heila öld og læknistækni framtíðarinnar getur vakið þig aftur til lífs sem starfhæfa manneskju.
Þú vaknar eignalaus. Eignum þínum hefði þegar verið skipt eða ráðstafað eftir að þú varst úrskurðaður látinn, enda er þannig farið með eignir látinna samkvæmt lögum.
Þetta er óleyst vandamál, og það er þess virði að segja það berum orðum áður en fjallað er um þau svör sem þegar eru til.
Vandinn snýst um forsjá, ekki fjármuni
Við lögformlegt andlát fellur eignarréttur þinn að eignunum niður. Í þínum huga væri sú manneskja sem síðar þyrfti á verðmætunum að halda sama manneskjan og þú ert nú. Lög og dómstólar kynnu þó að meta málið á annan hátt.
Þess vegna þarf fyrirkomulag sem varðveitir verðmætin í áratugi eða aldir, meðan þú getur ekki sjálfur farið með þau, og afhendir þau síðar manneskju sem lögin viðurkenna ekki nú sem upphaflegan eiganda.
Það er óvenjulegt en ekki fordæmalaust. Sjálfseignarstofnanir fara með sjóði í þágu tiltekins markmiðs, ekki endilega í þágu ákveðinna einstaklinga. Sjóðir varðveita eignir fyrir rétthafa sem enn eru ófæddir. Það er vel þekkt lögfræðilegt úrræði að aðgreina eignarhald og yfirráð.
Erfiðast er að hanna slíkt fyrirkomulag fyrir rétthafa sem er löglega látinn í dag en gæti hugsanlega verið á lífi löngu síðar.
En fyrirkomulagið sjálft þarf að endast jafn lengi og varðveislan. Sama spurning um langlífi stofnana á við um það fyrirkomulag sem á að varðveita fjármuni þína, þar á meðal stöðugleika þjónustuveitanda. Það þarf að standast verðbólgu, stjórnarbyltingar og þá venjulegu hnignun sem veldur því að flestar stofnanir hverfa eða breytast verulega innan við hundrað árum.
Sjóðsleiðin
Skýrasta úrræðið væri sjóður þar sem stjórnendur hefðu sjálfstætt mat um ráðstöfun eigna, svokallaður discretionary trust. Slíkur sjóður hefði tvö hlutverk.
Í fyrsta lagi myndi hann greiða fyrir varðveislu og langtímaumönnun, sem þú myndir hvort sem er fjármagna með líftryggingu eða öðrum hætti. Að því loknu myndi sjóðurinn fjárfesta því sem eftir stæði, með þeim fyrirmælum að eignirnar rynnu til þín ef endurlífgun tækist.
Helsti kosturinn er að vextir safnast upp með tímanum. Hófleg fjárhæð sem fær að vaxa í heila öld getur orðið að verulegri upphæð.
Áhætturnar eru jafn áþreifanlegar. Sjóðir eru háðir fólki og stofnunum sem geta komist undir önnur yfirráð, hætt að sinna hlutverki sínu eða lagst niður. Í mörgum réttarkerfum eru takmörk fyrir því hversu lengi sjóður má starfa áður en eignum hans verður ráðstafað. Sjóðsskjalið þarf einnig að skilgreina rétthafa sem núverandi lagakerfi gerir ekki ráð fyrir.
Ekkert af þessu er óyfirstíganlegt, en allt er það enn óleyst.
Að dreifa áhættunni
Ef engin ein leið er nægilega traust er skynsamlegt að dreifa áhættunni, líkt og við aðrar óvissar fjárfestingar, svo að ein bilun felli ekki allt fyrirkomulagið.
Á ráðstefnunni Biostasis2021 í Zürich kynnti Rafael Hostettler eina útfærslu á þessari hugmynd. Tillögur hans snerust fremur um hagnýt og stofnanaleg úrræði en lögfræðileg: að eiga verðmæti sem hafa jafnan haldið verðmæti sínu, svo sem gull, listaverk eða demanta; að afhenda söfnum hluta eigna í þeirri von að fá þær aftur eftir endurlífgun; að velja áhættulitlar langtímafjárfestingar; að taka mið af umhverfis- og samfélagsbreytingum; og að dreifa fjármunum í stað þess að binda þá á einum stað.
Einnig má dreifa áhættunni með öðrum hætti. Hluti eigna þinna gæti runnið til varanlegrar sjálfseignarstofnunar sem hefur það hlutverk að styðja við langtímavarðveislu þína. Gjaldið sem þú greiðir fyrir langtímavarðveislu byggist þegar á svipuðu fyrirkomulagi: þegar varðveislan hefst eru fjármunir fluttir frá rekstrarfélaginu til Patient Care Foundation í Basel, sem varðveitir þá til langtímaumönnunar sjúklinga. Þeir fjármunir eru ekki lengur þín eign heldur fjármagna þeir áframhaldandi rekstur þess kerfis sem þú treystir á.
Það sem eftir stendur fer í fyrirkomulag sem hefur eitt hlutverk: að koma verðmætunum til hinnar endurlífguðu manneskju.
Sömu rök um væntigildi og styðja varðveisluna eiga einnig við um fjármögnunina: áhættunni þarf að dreifa svo að bilun í einum hluta kerfisins verði ekki afdrifarík. Nánari útfærslu má finna í leiðbeiningum um eignaumsýslu vegna frystivörslu.
Röksemdin um að þetta skipti kannski engu máli
Hugsanlegt er að verið sé að leysa vandamál sem muni aldrei koma upp.
Ef endurlífgun verður einhvern tíma raunhæf, til dæmis vegna mjög þróaðrar sameindatækni og nægs orkuframboðs, er líklegt að aðgangur að efnislegum gæðum verði einnig mikill. Í slíkum heimi gæti kostnaður við húsnæði, framfærslu og endurmenntun endurlífgaðrar manneskju verið hverfandi. Sjóður sem safnar fé í heila öld til að tryggja þér eignir gæti þá reynst úrelt hugmynd.
Þó má færa rök fyrir báðum niðurstöðum. Framtíð sem væri nógu þróuð til að endurlífga þig gæti verið allsnægtasamfélag, en hún gæti líka verið heimur þar sem manneskja án eigna og lagalegrar stöðu væri sérlega varnarlaus.
Óvissan um hvor þessara sviðsmynda verði að veruleika réttlætir hóflega áhættudreifingu fremur en sjálfsánægju eða flókin áform um auðsöfnun.
Allar hugmyndirnar sem hér hafa verið nefndar byggja þó á ósannaðri forsendu: endurlífgun er ekki möguleg sem stendur.
Á þessu sviði frystivörslu hefur lagaleg og stofnanaleg umgjörð ekki þróast í takt við hugmyndir um tæknilegar framfarir. Hægt er að glergera vefi og varðveita þá við −196 °C, en langtímaárangur slíkrar varðveislu er ekki þekktur með fullri vissu. Enginn getur enn tryggt að fjármunirnir sem þú leggur til hliðar komist að lokum í hendur manneskjunnar sem vaknar.
Í stuttu máli: engin núverandi lausn getur tryggt að eignir skili sér til endurlífgaðrar manneskju. Sjóðir og dreifðar eignir geta varðveitt möguleika, en framtíðarlöggjöf, stofnanir og efnahagsaðstæður eru óvissar.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Gagnvirka tólið er að hlaðast...
Frekari lestur