Ef þú vilt trúa einhverju, er það gagnlegasta sem þú getur gert að safna bestu ástæðunum fyrir því að ekki trúa.
Þessi grein ræðir gegn okkur í prenti: sterkustu andstæðurnar við frystingu, settar fram eins sanngjarnar og við getum, svarað án snúningi.
Sumar eru veikar og hverfa þegar þú setur þær nákvæmlega fram. Nokkrar eru raunverulega sterkar, og við munum segja þér hvaða þær eru.
Engin skapar sönnun á að frysting mistakist, því slík sönnun er ekki til. Það er lægri mörk en það hljómar, og við fullyrðum ekki meira en það.
Vísindalegar andstæður
"Endurlífgun verður aldrei möguleg"
Þetta er oft sagt með meiri vissu en hún hefur átt við. Enginn getur sannað að endurlífgun muni virka.
Enginn getur heldur sannað að hún sé ómöguleg, og ómöguleiki er það sem þessi andstæða þarfnast í raun.
Álitamálið byggir á veðmáli um varðveislu uppbyggingu: að þú ertuppsetningin inni í heilanum þínum, og að að halda þeirri uppsetningu viðheldur upplýsingunum sem hægt er að endurheimta.
Læknisfræðin hefur slæmt orðspor með vissum ómöguleika-ásökunum. "Við vitum ekki hvernig" er ólíkt setningu frá "það getur ekki verið gert".
Við segjum einnig einfaldlega aðendurlífgun sé ekki möguleg í dag og aðenginn geti gefið þér dagsetningu.
"Jafnvel ef endurlífgun virkar, er dagens aðferð ekki rétt"
Þetta er betri andstæðan, og sú sem við tökum alvarlegast.
Það er alveg mögulegt að núverandivitrification varðveiti minna en framtíðar endurvakning gæti þurft.
Við takmörkum okkur við þetta opna áhættu. Veðmálið er að góð varðveisla núna sé nógu góð fyrir nægilega fær framtíð til að vinna með.
Þetta er veðmál, ekki örugg staðreynd.Tæknilegu bilin eru skráð, þar með talið þau sem enginn hefur lokað.
Aðferðin hefur batnað stöðugt síðanBasile Luyet varðveitti lifandi efni í 1937, og hún batnar ennþá. Þetta er ástæða fyrir von, ekki fyrir tryggingu.
Ef þú ert sannfærður af þessari ágætu athugun, hefurðu skilið sviðið rétt. Þetta er þar semokkar eigin rannsóknarfé fer.
"Þú munt ekki vera þú sjálfur"
Þá veikari útgáfa segir að sjálfsvitund sé ósnertanlegur kjarni sem engin aðferð gæti haldið. Þessi útgáfa er auðvelt að svara og ekki verðug fyrir tíma þinn.
Þá sterkari útgáfa snýst um samfellu. Fullkomin endurheimt á byggingarupplýsingum gæti verið afrit sem trúir því að það sé þú, á meðan þú einfaldlega endaðir.
Þetta er raunverulegt heimspekilegt vandamál, og við munum ekki láta eins og það sé lokið. Það ertaka alvarlega hér fremur en hunsað.
Tvær heiðarlegar fullyrðingar eru til. Fyrri er sú að sama ráðgáta á þegar við sofum án drauma og við almenna deyfingu, og við köllum það ekki dauða.
Það er hins vegar að þetta á móti styður ekki hið valda kost. Kremation eyðileggur ekki samfellu. Hún endar spurninguna ásamt uppbyggingu.
Ef samfellan skiptir þér máli, þá verður rökstuðningurinn fyrir því að varðveita undirlagið fremur en að eyðileggja það sterkari, ekki veikari.
Hin pælinga á móti
"Þetta er of dýrt, svo það er aðeins fyrir ríka"
Verðmerkið er raunverulegt. Heildarkryopreservering hjá Tomorrow.bio við Tomorrow.bio er um 200,000 evrur.
Næstum enginn borgar þetta sem einn greiðslu. Það er fjármagnað meðlífeyrissjóði, sem breytir stóru upphæð í mánaðarlegum afborgunum.
Það gerir það aðgengilegt venjulegum launþegum, ogstaðhæfingin um að þetta sé aðeins fyrir ofuríka er rannsökuð ítarlega annars staðar.
Venjulega hindrunin er frekar forgangs- og trúaratriði en fjárhagsleg möguleiki.Hvert peningunum fer í raun er skráð nákvæmlega fremur en fullyrt.
Þetta er enn stór upphæð, og það er sanngjarnt að vega hana. Við viljum frekar að þú vegir hana en að taka sem gefið að hún sé ófáanleg.
"Penningunum ætti að fara í aðra vísindi"
Á skömmum tíma hefur þetta áhrif. Varðveisla er ekki sú hæsta væntanlega virði notkun rannsóknareuros í dag.
Á lengri tíma veikist þetta. Fjármagnið er að mestu einkaframlag, og einkaframlag er ekki fastur uppspretta sem er beint frá krabbameinsrannsóknum.
Undirliggjandi vinnan hefur einnig spillifræðilegar afleiðingar. Kaldur vefjafræði gagnast líffæraígræðslum og bráðum meðferðum hvort sem endurlífgun kemur nokkurn tímann eða ekki.
Svið getur verið verðugt að fjármagna fyrir afurðir sínar einar.
"Það er slæmt fyrir umhverfið"
Þetta byggir á staðreyndafræðilegu mistaki: trúnni á að geymsla sé háð rafmagni.
Það er ekki. Sjúklingar liggja í vakuumeinangruðumdewars sem halda hitastigi með fljótandi köfnunarefni, sem þarf ekki rafmagn til að viðhalda hitastigi.
Það þarf þó reglulega áfyllingu, og það er eina varanlega orkukostnaðurinn. Rafstraumshlé setur ekki sjúkling í hættu.
Umhverfisáhrifin eru takmörkuð, og minnka enn frekar eftir því sem framleiðsla á köfnunarefni færist yfir á endurnýjanlega raforku.
"Stofnunin mun ekki standa nógu lengi"
Þetta á að vera á listanum. Fyrri útgáfa þessa greinar kallaði þetta eina af sterkum varúðarráðum en sagði aldrei raunverulega það.
Það er sterkt, þótt venjuleg orðalag notkun sé of mikil. Stofnanir geta staðið: Kongo Gumi, japanskur musterismiðurstofnun, starfaði í um 1,400 years ár áður en hún var innlimað árið 2006.
Það sem hefur ekki staðið er lífvörslufélag fyrir frystingu. Ekkert hefur starfað í nálægri þrjú hundruð ár, og sjúklingur gæti þurft að bíða lengur en það.
Svarið er byggingarlegt fremur en huggunarlegt. Langtíma geymsla erviljandi aðskilin frá starfandi rekstri.
Meðferð er fjármögnuð með sjúklingagreiðslustofnun sem er hönnuð til að greiða fyrir geymslu út frá arðsemi, ekki út frá nýjum sölu.
Við svörum beinu mynd spurningarinnar,hvað gerist ef Tomorrow.bio verður gjaldþrota, fremur en að lítum það sem óspurnanlegt.
Ekkert af þessu gerir áhættuna núll. Af öllu á þessari síðu er þetta líklega mótmælið sem við myndum líklega meta hæst sjálf.
"Framtíðin mætur sér ekki fyrir því að endurlífga þig"
Almenna útgáfan ímyndar sér óvinveitt framtíð. Sterkari útgáfan er verri: hlutlaus ein.
Þér þarft ekki að óska mér ills til að skilja mig eftir í dewar. Þér þarft bara að hafa önnur forgangsröðun og enga sérstaka ástæðu til að bregðast við.
Tvær hlutir vísa til baka. Endurlífgun er ekki þjónusta sem er gerð fyrir ókunnuga, því sjúklingar koma með skjöl, fjölskyldur og oft afkomendur.
Og framtíð sem getur endurlifgað þig alls líklega myndi það telja ódýrt, áhugavert og verjandi sem hlutverk umönnunar.
Í hrunið framtíð gæti það ekki gerst. Varðveislan heldur þá einfaldlega áfram, og spurningin helst opin fremur en lokuð.
Andmælið lýsir töf í slæmu tilfelli. Það er ekki afsönkun.
Siðferðilegu andmælin
Þau koma venjulega sem sett, og flest reynast vera andmæli gegn lífslengjandi læknisfræði almennt, valið sérstaklega fyrir þetta eina tilfelli.
Það gerir þau ekki tóm. Það þýðir að fyrsta hlutinn sem þú þarft að prófa er hvort þau séu beitt samkvæmt.
"Það raskaði náttúrulegri röð"
Næstum allt á sjúkrahúsi raskar náttúrulegri röð. Sýklalyf, keisaraskurðir og gervinýru öll trufla það sem annars myndi gerast.
Spurningin er ekki hvort inngrip sé náttúrulegt heldur hvort það sé gott, og það verður að rökstyðja tilviki fyrir tilviki.
Þar sem andmælið er trúarlega getur það krafist raunsæis svars fremur en hálfkláraðrar viðbragðs, ogþað fær eitt.
"Það er eigingjarnt"
Að eyða peningum í eigin lífslengingu er ekki augljóslega eigingjarnt, annars væri hver einasta læknisfræðileg meðferð eigingjörn.
Skarpari útgáfan snýst um fórnarkostnað fyrir fjölskyldu þína, sem er verðugt að taka alvarlega og ervinnur það út hér.
Að skrá sig er oftast ekki í eigin hagsmunum.Margir meðlimir gera þetta svo fjölskyldan þeirra þurfi ekki að ákveða undir pressu.
"Þú gætir aldrei aðlagast framtíðinni"
Þetta lýsir einhverjum sem vaknar einn í furðulegum öld með engum til að útskýra neitt af því.
Það er ekki líklegasta atburðarrásin. Endurheimt er hluti af verkefninu, ogað vakna einn er spurning sem við svörum beint.
Fólk fer þegar yfir gríðarlega mikla menningarlegar vegalengdir á einni lífsferð. Aðlögun er erfið, og hún er ekki óþekkt.
Það er markmiðið með því að rökræða við sjálfan sig. Val sem þú hefur prófað gegn bestu gagnrýnendum er eitt sem þú getur í raun staðið við.
Til að sýna fram á að það sé rétt að bjóða upp á þetta, jafnvel þar sem það gæti ekki verið rétt,hefur okkar stofnandi rökstuddið þetta ítarlega.
Og ef eftir alltþá ójafnvægi rökfræði smáar líkur á móti engum standa enn, þá hafa á móti þessum rökum sinni hlutverki gegnd og þú hefur það líka.
Stuttu máli: Mesta á móti þessu snúast um skemmdir við varðveislu, óvissa um endurvakningu og langvarandi áhættu á stofnunum. Þessi vandamál eru raunveruleg, en þau sanna ekki að það sé gagnlaust að varðveita möguleika.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hleðslu spjaldtólsins...
Frekari lesning