Enginn þarf að réttlæta löngun sína til að lifa. Það er þó ekki það sem hér er til umræðu, né heldur það sem fólk á yfirleitt við þegar það spyr hvers vegna einhver velji þessa leið.
Raunverulega spurningin er erfiðari. Hvers vegna skyldi skynsöm manneskja velja kost sem engin vissa er fyrir að virki?
Sú spurning á skilið heiðarlegt svar, ekki auglýsingatexta. Til að svara því þarf fyrst að ræða hreinskilnislega hvað valið felur í sér.
Valið er ekki það sem flestir halda
Flestir líta á þetta sem val milli varðveislu og þess að halda áfram að lifa, og í þeim samanburði kemur varðveislan illa út. Sá samanburður er í raun allt vandamálið, því að halda áfram að lifa er ekki í boði.
Þegar þessi ákvörðun blasir við hefur læknisfræðin þegar engu meira við að bæta. Raunverulegir kostirnir eru þrír: greftrun, bálför og varðveisla.
Afdrif tveggja þeirra eru fyrirfram þekkt. Greftrun og bálför eyða byggingu heilans og þar með þeim upplýsingum sem tengjast minningum og persónuleika.
Niðurstaða þriðja kostsins er óviss. Engum hefur tekist að endurlífga frystivarðveitta manneskju. Það er sagt skýrt og án fyrirvara.
Kostirnir eru þrír: afdrif tveggja eru þegar ráðin, en sá þriðji skilur enn eftir möguleika.
Ef varðveisla er borin saman við áframhaldandi líf kann hún að virðast fráleit. En þegar hún er borin saman við hina tvo kostina sem í reynd standa til boða virðist hún síður fráleit.
Þess vegna verður að skilja algengustu mótbáruna í þessu samhengi. „Þetta virkar líklega ekki“ er aðeins gild mótbára ef annar kostur býður upp á betri möguleika.
Enginn hinna kostanna býður upp á möguleika á framtíðarendurlífgun. Þetta er ekki mælskubragð. Þetta eru einfaldlega þeir kostir sem standa til boða.
Ákvörðunin er einfaldari og hversdagslegri en hún kann að hljóma. Hún snýst um hvernig ráðstafa eigi líkama manneskju þegar læknisfræði samtímans hefur ekki lengur úrræði.
Ósamhverfan vinnur mest af verkinu
Þegar kostirnir liggja fyrir snýst umræðan um afleiðingar þess að meta stöðuna rangt. Bæði mistökin eru möguleg. Þau kosta ekki það sama.
Ef fólk velur varðveislu og hún reynist ekki skila árangri hefur það greitt fyrir þjónustu sem kom því ekki frekar að gagni. Þá er tapið fjárhagslegt.
Ef fólk velur bálför og sú ákvörðun reynist röng er tapið óafturkræft. Síðar verður ekkert svigrúm til endurskoðunar, nýrra tilrauna eða nýrrar þekkingar sem gæti komið að gagni.
Hægt er að bæta úr öðrum mistökunum. Hinum mistökunum verður ekki aftur tekið, jafnvel þótt síðar verði til þekking sem gæti leyst vandann.
Þarna er atriði sem vert er að staldra við. Bálför útilokar þá möguleika sem framtíðin gæti annars boðið upp á.
Með þessu er ekki haldið fram að endurlífgun sé líkleg. Þetta snýst um hvernig bregðast eigi við þegar áhættan er algerlega ósamhverf.
Svipuð hugsun er þegar notuð í læknisfræði. Endurlífgunartilraunum er stundum haldið áfram þótt líkurnar hafi minnkað, því að það getur verið endanlegt að hætta en ekki að halda áfram.
Það eru ekki líkurnar einar sem ráða því hvort ákvörðunin sé rétt. Það er óafturkræfnin.
Sumum finnst röksemdafærslan villandi, eins og hún sé uppbyggð þannig að erfitt sé að andmæla henni. Það er ekki tilfellið.
Hægt er að fallast á forsendurnar en hafna engu að síður varðveislu, til dæmis vegna kostnaðar, siðferðilegra sjónarmiða eða einfaldlega vegna þess að fólk vill hana ekki. Margir sem hafa velt málinu vandlega fyrir sér komast að þeirri niðurstöðu.
Það sem fólk er í raun að leita eftir
Að baki þessu vali geta legið ýmsar hvatir, og flestir sem velja þessa leið hafa fleiri en eina ástæðu.
Algengasta ástæðan er læknisfræðileg. Sjúkdómur sem veldur dauða í dag þarf ekki að vera ólæknandi í eðli sínu, heldur aðeins umfram getu læknisfræðinnar eins og hún er nú.
Orðið „ólæknandi“ ber oft með sér þann fyrirvara að það eigi aðeins við „að svo stöddu“. Orðið lýsir stöðu meðferðarúrræða okkar, ekki endilega eðli sjúkdómsins.
Drukknun í köldu vatni sýnir þetta vel. Mörkin milli þess sem telst dauði og þess sem hægt er að bjarga hafa færst vegna framfara í tækni og læknisfræði, ekki vegna þess að fólk hafi breyst.
Það sem ræður því hvenær ekki er lengur hægt að bjarga manneskju er ekki einungis að hjartað stöðvast. Það ræðst af því hversu hratt bygging heilans skaðast í kjölfarið, en þar getur tæknileg þróun skipt máli.
Önnur hvöt er forvitni, sem oft er vanmetin. Áttatíu ár eru skammur tími í langri sögu mannkyns.
Fyrir fólk sem hefur einlægan áhuga á því hvernig sagan þróast getur það verið missir að fá ekki að sjá framhaldið.
Þriðja ástæðan er tíminn. Mörg líf enda áður en fólk hefur lokið því sem það ætlaði sér að gera eða tekið ákvarðanir sem það frestaði vegna tímaskorts.
Varðveisla lofar ekki að afnema þessi tímamörk. Hún vekur aðeins spurningu um hvort mörkin séu óhjákvæmileg. Það er mun hóflegri fullyrðing.
Einnig getur haft afleiðingar að fresta ákvörðuninni. Þess vegna verður fólk sem ætlaði að velja þessa leið stundum of seint á ferðinni.
Þessar ástæður eru ólíkar. Þær eiga þó allar sameiginlega þá hugmynd að rétt sé að varðveita möguleikann á áframhaldandi lífi svo lengi sem hann er ekki útilokaður.
Það sem valið felur ekki í sér
Hreinskilið svar þarf einnig að fjalla um óþægilegar hliðar málsins.
Þetta er ekki vissa. Enginn sem skráir sig getur vitað að þetta virki, og þjónustuaðili sem gefur annað í skyn bregst skyldu sinni til að upplýsa fólk af hreinskilni.
Þetta er ekki dauðahræðsla. Fólk sem velur þessa leið talar oft hreinskilnar um dauðann en margir aðrir, enda krefst ákvörðunin þess að málið sé hugsað til enda.
Þetta er ekki kaup á ódauðleika. Það veitir aðeins einn möguleika: að heilinn varðveitist nægilega vel til að möguleikinn á endurlífgun verði ekki útilokaður um sinn.
Þetta er ekki laust við gild mótrök. Hér eru sterkustu mótrökin dregin saman og rædd af hreinskilni, fremur en að þeim sé sópað undir teppið.
Einnig er ítarlega fjallað um rökin fyrir því að bjóða þessa þjónustu og um aðstæður þar sem fyrirtækinu kynni að þykja rangt að bjóða hana, af hálfu þess sem stýrir fyrirtækinu.
Ef eitthvað af þessu breytir afstöðu þinni hefur textinn þjónað tilgangi sínum. Ákvörðun sem þessi þarf að standast gagnrýna skoðun og sterk mótrök.
Þetta er heldur ekki ákvörðun sem neinn ætti að taka eingöngu á grundvelli raka annarra, þar á meðal okkar. Hún er í eðli sínu persónuleg ákvörðun.
Skylda okkar er að veita skýrar og nákvæmar upplýsingar um líkurnar og aðferðirnar. Hvernig þú metur þær upplýsingar og hvað þú gerir í framhaldinu er þitt að ákveða.
Þetta er hreinskilið yfirlit um málið. Hér eru engin loforð, engin trúarjátning og engin hræðsluáróður.
Þetta er val milli þeirra kosta sem í raun standa til boða fyrir manneskju sem kýs frekar að varðveita möguleika en að útiloka hann endanlega.
Í stuttu máli: Fólk velur biostasis vegna þess að það varðveitir óvissan möguleika á endurlífgun í framtíðinni. Það veitir engin loforð, en greftrun og bálför útiloka þann möguleika endanlega.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hleð gagnvirka tólið...
Frekari lestur